尚顯凌亂的公寓中， 《漢密爾頓》的主演從冰箱中取出一罐飲料，談到了自己剛剛出生兩個星期的孩子，還有即將開始的音樂劇《漢密爾頓》的排練。“就像漢密爾頓在約克郡戰役前一樣”，他如此形容既忐忑不安又野心勃勃的自己。這幾乎是該片不斷重復的手法，將當下人物的處境和歷史上的漢密爾頓不斷進行對比，讓后者的形象映射到當代美國人身上。 本片很多片中，《漢密爾頓》的演員和主創人員拜訪漢密爾頓，華盛頓和伯爾曾經工作，生活的場所，參觀他們曾使用的器物。每個角色的飾演者也被安排了談該歷史人物的性格，情感。本片和音樂劇的成功之處，并非是用年輕人喜聞樂見的嘻哈講述漢密爾頓的生平，而是在歷史人物亞歷山大·漢密爾頓和現今美國人之間建立一種情感和理解的紐帶。 對稍微學習過美國歷史的人而言，喬治·華盛頓，托馬斯·杰斐遜，亞歷山大·漢密爾頓，詹姆斯·麥迪遜這些名字的偉大似乎毋庸多言。但是聯系到不久前，弗吉尼亞大學的教授寫信要求校長不要再引用該大學建立者托馬斯·杰斐遜的話，以及發生在夏洛茨維爾的推倒李將軍雕像的運動，似乎如何看待國父們，已經成為美國當今社會的一個新問題。正如特朗普總統提出的問題：難道有朝一日，我們也要推倒華盛頓和杰斐遜的塑像嗎？ 有瑕疵的偉人，歷史局限性，這些說法已經老生常談。問題不在于象牙塔中的歷史研究者如何評價國父們的功過是非，而在于隨著時間的流逝，對大多數普通美國人而言，國父們只不過是冰冷的塑像，課文上枯燥的名字，社交網絡上的惡搞對象，帶著奴隸主這樣的標簽。現今社會上的美國人已經越來越失去可對國父們共情的紐帶。 如今的世界第一帝國和18世紀晚期初生的稚嫩國家已經如此不同，在時間長河的此岸遙望18世紀末期， 只能看見一個無法理解的朦朧影子，國父們的所思所想，喜怒哀樂已經全然無法理解。從理智上，你能理解他們的局限性；但是從情感上，他們很多觀點不容于美國社會當代價值觀，因而 顯得 多少有點可惡和陌生。 本片本質上依然是對國父帖標簽式，斷章取義的理解。創作者從一眾國父中精心挑選出了亞歷山大·漢密爾頓。 在美國建立者中，漢密爾頓來自加勒比地區，從不名一文開始奮斗有了今天的成就；他不是奴隸主，而是廢奴主義者；一切都很政治正確，都很美國夢。創作者和觀眾們皆大歡喜，一個半小時的影片中不用分出太多時間反思自己國家歷史上最丑陋的一頁。至于漢密爾頓的君主制傾向，似乎不成為一個問題，畢竟，當前美國社會的痛點是種族矛盾，而不是一位要加冕為王的總統。于是漢密爾頓被打上了“移民”和“奮斗者”的標簽，幾百年后的觀眾和演員從這兩個標簽中找到了共鳴，找到了美國夢的一脈傳承的證據，找到了對合眾國設計者的情感紐帶。 這就是大火的音樂劇是《漢密爾頓》，而不是《華盛頓》和《杰斐遜》的原因。 主創人員說，他在閱讀《漢米爾頓》傳記的時候，感覺被一下子抓住了，好像是漢密爾頓本人從書里出來要求他拍出這樣一部音樂劇。這是真誠的，因為對漢密爾頓的選擇并非是個別人有意識的行為，而是當今美國社會的種族，人員構成的自然選擇。試想，又有多少移民和黑人能從《華盛頓》和《杰斐遜》的傳記中讀出共鳴呢？ 但對國父們的評價，并不僅僅是對人物本身，而是對整個國家的意識形態來源的一次梳理和回顧。對漢密爾頓的描寫也許激發了移民和奮斗者的認同。但這依然無法回避，當代美國人如何看待交織著奴隸制的美國建國史的問題，我們知道，國父畢竟不止一位。