教育體系-城市教育走進農村所面臨的問題 -你害怕他們？你可憐他們？ 貧富差距 貧民窟家庭現狀對孩子的影響體現在哪些方面 男女平等？ -在被警察詢問案件發生經過的時候Paulina被問及穿著情況 女主的偏執-用自己的權利犧牲和生命安全教育貧民窟的孩子-這種教育真的是有效、可靠的嗎？ 她或許是重視教育，希望通過教育途徑解決問題，而對于貧民窟里的孩子們而言，司法是什么或許真的沒那么重要；他們的犯罪已經成了習慣了。 Paulina見到Vivi的時候了解到了她的經歷，十四歲的時候懷孕，強奸者是自己的舅舅。問Vivi是否還會見孩子的父親。-敢不敢見？想不想見？Paulina在經歷了這一切之后還想要回到學校的做法讓我覺得她或許是想要見到孩子的父親？ -斯德哥爾摩綜合癥-一個富有的女孩愛上綁架她的人；Paulina稱自己只是想要看看強奸犯的臉；心理咨詢師問她：你在期待什么？-找出真相-你不該把這件事情交給司法系統嗎？-當面對窮人的時候司法系統不關心真相，只要他們認罪—民主體制在這個國家的踐行上從本質上而言是非常失敗的。 林業局將雨林種成樹林，賺了一筆，反諷了剛開始提到的民主政治制度的底線。民主制度的國家其根本應在于政府服務于民眾；然而事實卻是政府的許多機構借由為民辦事的由頭謀取私利。 木材廠工作的西羅-也體現了社會中存在的種種問題是形成閉環的。政府為謀私利破壞環境、種樹林、建木材廠；年輕人放棄學業到木材廠這種地方為資本主義打工；因為沒有受到良好的教育并未樹立起正確的價值觀；導致一代一代的人對法律，政治，社會制度，種族，性別等諸多重要問題的看法都是不正確的；這也是為什么犯罪的情況在拉美國家經歷了這么久依舊沒有得到改善的根本原因。 再回到故事的發展上；當女主去找西羅的時候，女主的父親已經從女主在巴拉圭工作的前男友口中得知犯人是女主工作的學校的學生了。女主的父親動用當地的勢力逮捕了這些人，所以西羅沒有能夠和女主相見，女主在這些人落網之后卻說經由辨認里面沒有強奸犯。 -女主父親要求完全的解決權-司法是屬于個人勢力的而非屬于國家和人民的；這個和女主說的司法見到窮人“犯案”習慣性屈打成招或許有關聯？ -女主為什么不指認西羅 影片越到后來越令人費解。其中最令我感到費解的是Paulina為什么想要留著孩子？其實這個問題本身并不難回答；但是當他的父親問她如果是她深愛的男友在喝醉了的情況強奸了她導致她懷孕她會怎么做。Pualina毫不猶豫地說可能會墮胎。說實話，我真的完全無法理解她這種救世主一般的行為。她將這個決定解釋為“這個孩子是現實的產物；一種她自己都無法理解的現實”。但是她并沒有解釋清楚“孩子是男友的”和“孩子是陌生人的”有何區別。我覺得她自己的內心是非常扭曲的；在男友3問她孩子有沒有可能是他的的時候她一下子非常憤怒，說男友惡心，這點同樣讓我感到非常費解。“是你的我就一定要墮胎，懷了你的孩子比被強奸懷孕惡劣多了”有種這種感覺。回歸到Paulina和自己的姨媽談話的內容上；內容本身看上去好像與電影的主線無關，姨媽聊到有關Paulina母親的一些事情；Paulina當時是沉默了的；我想或許對于Paulina而言，她所尋找的也是某種，母親的影子？在自己身上投射出來的影子？ 到最后她跟父親的爭論已經變得毫無邏輯了。從剛開始的權利、民主戰士變成了“你不重要了，我不重要了，大家不重要了，強奸犯不重要了，孩子不重要了，是否墮胎不重要了。。。”那你告訴我什么重要？ 雖然看完影片之后我覺得非常憤慨，但我還是想嘗試著解讀一下Paulina’s choice. 回到最初她給學生們上的兩節課；第一節課她說民主是她服務學生；政府服務人民；所以無權強迫他們留下——這個對民主的理解本身就是錯誤的；絲毫沒有管束的民主是極不可取的。第二節課她以游戲的方式想要設定條件讓學生了解社會形態卻被問及規則是誰制定的。她自己回答不上來這個問題，因為建立在她自己之前對于民主的解讀上這一切都是不對的。所以最后的結果是她自己也為了錯誤的民主買了單；影片中司法機構、木材廠、林業局等機構的描繪也足以體現出純粹的民主是無效化的。民主只有在一定的權力規范之下運行才能夠有效地做到真正服務人民。因為人民只是一個寬泛的概念，其中也是存在階級的區分的。這種階級的區分最終會導致沒有政府制定有效的規則，階級高的剝削階級低的；而階級低的也會為了生存鋌而走險。司法本應該是保護受害者的。然而卻連受害者本身都說不清楚為什么自己是受害者；在學過司法的Paulina眼里，那些因為無知而強奸她的孩子也是受害者；他們被司法機構和警察毒打的樣子同樣也是像受害者。我想這就是她最終選擇緘默的原因。