在Boston Legal第四季的第1、2兩集中，黑人Joseph Washington被錯(cuò)誤指控強(qiáng)姦殺人。剛從法學(xué)院畢業(yè)的新人Katie被指派為Joseph辯護(hù)，歷經(jīng)曲折贏得了案子。在接下來的第五集中，Joseph再此出現(xiàn)。Middle Town緊急通過立法，禁止登記在冊的性犯罪者在鎮(zhèn)內(nèi)或周邊使用機(jī)動(dòng)車輛。而Joseph恰好在這個(gè)小鎮(zhèn)尋得了一份司機(jī)的工作，於是警察在法令通過的第二天早上二話不說就把他給逮捕了。Katie再次出手援助。他們首先將Joseph從指控中解救出來，在勝利后又試圖挑戰(zhàn)Megan‘s Law，結(jié)果被駁回。後來雖然Katie通過讓十幾年前指控Joseph強(qiáng)姦的女孩承認(rèn)做了偽證而洗脫了Joseph強(qiáng)姦犯的犯罪記錄，但Middle Town中那些看起來保守、寬容的居民仍然容不了他這個(gè)曾經(jīng)的“性侵犯者”，要求他離開。不久，Joseph在小鎮(zhèn)上被殺害了。正如Katie在禱告中所說，Joseph本來很高興能夠在Middle Town找到一份工作，但當(dāng)?shù)氐脑S多人卻對他不友好，他們熱內(nèi)他曾是謀殺犯，強(qiáng)姦犯，壞人。雖然結(jié)果證明這些指控都是錯(cuò)誤的，但他們?nèi)圆活?yuàn)意接納他，而是因?yàn)樗B夜通過法令來剝奪他的工作，以將它徹底從小鎮(zhèn)驅(qū)逐出去。Joseph經(jīng)過十多年的牢獄之苦，在證明了自己的清白之後，本以為可以贏得重生，但卻發(fā)現(xiàn)這個(gè)世界上沒有可以讓他重生的地方。Joseph之所以被逼入絕境，都是因?yàn)橐粋€(gè)通常以一個(gè)美麗的小女孩的名字而冠名的法律——Megan's Law.今年8月8日出版的《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜誌刊登了兩篇批評美國性侵犯者管制法律的文章：America's unjust sex laws和Sex laws, unjust and ineffective.寫得很好，挺有感觸，因此看完Boston Legal中Joseph的故事后就想談?wù)勥@個(gè)問題。Megan's Law的正式名稱是《對兒童犯罪者及性侵犯者登記法》，是《1994年聯(lián)邦暴力犯罪控制與執(zhí)法法》的一部份。國會(huì)于1996年修訂該法，由克林頓簽署生效。1994年7月29日，新澤西州漢密爾頓鎮(zhèn)的7雖小女孩Megan被一個(gè)居住在其家附近Jesse Timmendequas,綁架并奸殺。Jesse有性侵犯前科，但漢密爾頓鎮(zhèn)得居民並不知道他過去的犯罪記錄。在Megan遇害後，Megan的父母Kanka夫婦成立Megan Kanka基金會(huì)，徵集簽名要求議會(huì)立法公佈有性侵犯犯罪前科者的信息。新澤西州首先通過法案，聯(lián)邦隨後跟進(jìn)，於是有了Megan's Law.Megan's Law的重點(diǎn)有兩個(gè)：其一，所有有對兒童犯罪者及性侵犯前科的人（由於初衷是針對兒童的性侵犯，在此可統(tǒng)稱為性侵犯者sex offender）在當(dāng)?shù)毓芾聿块T登記註冊，一旦居住地或工作有變更，需立即通知管理部門；其二，各地政府需執(zhí)行公告職責(zé)，及時(shí)通知社區(qū)居民有關(guān)上述人等的流動(dòng)信息（類似我國暫住證制度），否則即屬違法。從1994年誕生至今，該法歷經(jīng)修訂，到現(xiàn)在已經(jīng)詳細(xì)到符合條件性侵犯者蓄鬚也要報(bào)備的地步了。後來，F(xiàn)BI也建立了一個(gè)全國性的數(shù)據(jù)庫，公眾可以通過網(wǎng)絡(luò)查詢到這些人的詳細(xì)信息，除了文字信息外，還附有每個(gè)人的照片。另一方面，各地也通過立法的形式對Megan's Law予以細(xì)化，譬如，喬治亞州立法禁止性侵犯者靠近任何兒童“可能”聚集地（如學(xué)校，公園，圖書館及游泳池等）1000英尺的地方；或者像Boston Legal劇中的Middle Town小鎮(zhèn)那樣禁止性侵犯者在鎮(zhèn)內(nèi)及周邊使用機(jī)動(dòng)車輛；有些州規(guī)定，在單獨(dú)一個(gè)孩子面前小便也要被劃入性侵犯者的行列。而登記公佈的時(shí)間長短也不易，一開始是10年，但現(xiàn)在有17個(gè)州是終身。這樣一來，許多有性侵犯犯罪前科的人終生都要貼著一個(gè)特殊的標(biāo)籤，他們出獄后的生活將同在監(jiān)獄中相比好不到那兒去。居住上，社區(qū)可以通過Megan's Law及同類法律的授權(quán)拒絕接納其入主或者給與其一定限制；工作上，雇主可以在錄用 其之前通過Google輕易地驗(yàn)證他們的身份從而拒絕錄用他們；平時(shí)，他們要像我國的拘役犯一樣，實(shí)時(shí)報(bào)備自己的信息。《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》文章中就提到一位性侵犯者突然被雇主開除，也無法再原有的社區(qū)居住，不得不搬到一個(gè)破舊的區(qū)域生活，而這個(gè)區(qū)域里集中的都是各種各樣的有犯罪前科的人，其中包括許多像他一樣有性侵犯犯罪前科的人。政府、社區(qū)以及居民聯(lián)合織起一張大網(wǎng)，力圖將這些有前科的人納入嚴(yán)密控制之下，使其無法再次作案危害社會(huì)。這些人的初衷都是好的，畢竟性侵犯犯罪，特別是針對兒童的此類犯罪都是危害性十分大的犯罪，會(huì)給被害者帶來終生難忘的痛苦。因此，父母們要求嚴(yán)格控制性侵犯者的願(yuàn)望是值得理解的。但是，現(xiàn)實(shí)卻並未朝著他們良好的願(yuàn)景發(fā)展。當(dāng)Megan's Law覆蓋的範(fàn)圍越來越廣，各種問題也隨之而來。最為直接的問題是：如此大規(guī)模，全方位的控制性侵犯者的人身和生活的制度是否有效。多家調(diào)研的結(jié)論顯然會(huì)讓這一制度的支持者，包括那些擔(dān)心自己親人與孩子受到威脅的家長們十分沮喪。2008年12月，Kristen Zgoba等人發(fā)佈有關(guān)Megan's Law的實(shí)施效果的報(bào)告。報(bào)告指出，Megan's Law的實(shí)施對減少性侵犯者再次犯罪沒有效果，對減少性侵犯犯罪的受害者數(shù)量也沒有效果。唯一有效果的是，政府在這一制度上的相關(guān)成本在日益增加，地方政府為此煩惱不已。各州通常都立法禁止性侵犯者靠近學(xué)校、公園，遊樂場等公共場所，特別是兒童聚集的公共場所。在喬治亞州，甚至有議員提出議案要求禁止性侵犯者靠近校車停靠站點(diǎn)1500英尺的範(fàn)圍。結(jié)果一個(gè)郡的郡守在仔細(xì)研究喬治亞的校車停靠站的地圖之後得出結(jié)論：如果這樣做，整個(gè)喬治亞州只有兩個(gè)地方允許性侵犯者合法居住——一個(gè)湖泊的中央和一片森林的深處。然而，無論如何禁止，在如今這個(gè)人類可以方便快捷的移動(dòng)的社會(huì)，對一個(gè)大活人行動(dòng)上的限制的效果顯然是很差的。真正有再次作案意圖的人，要想登上一輛公交車時(shí)間很容易的事情，畢竟政府不能採取人盯人的跟蹤策略。而那些沒有再次作案意圖的人，讓他登上公車又有什麼壞處呢？以喬治亞州為樣本，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的調(diào)查指出，在所有登記在冊的性侵犯者中，只有5%的人是有明顯的風(fēng)險(xiǎn)的，其餘95%的人都只是具有“潛在風(fēng)險(xiǎn)”（potentially threatening）和很小風(fēng)險(xiǎn)(little threat)的。但大部份州的法律都不分輕重緩急吧所有的性侵犯者一刀切處理，這就造成需要管的沒管住，不需要管的被管死。對於同等水平的管制，不同風(fēng)險(xiǎn)值所感受到的強(qiáng)度時(shí)不同的。顯然，高風(fēng)險(xiǎn)人不會(huì)把這些管制當(dāng)回事，而低風(fēng)險(xiǎn)的人則會(huì)處處受制，舉步維艱。此時(shí)，一個(gè)惡性循環(huán)即將完成。那些低風(fēng)險(xiǎn)值的性侵犯者因?yàn)樯睢⒐ぷ魈幪幨艿较拗疲诔霆z之後就很難再回歸到正常的生活中去，因?yàn)樯鐣?huì)不會(huì)再接納他們作為正常的一員。明尼蘇達(dá)大學(xué)的Candace Kruttschnitt, Christopher Uggen以及明尼蘇達(dá)州政府的Kelly Shelton的研究表明：大部份再次犯罪的人之前都沒有穩(wěn)定的工作。古往今來，造成犯罪的最大根源在於社會(huì)生活水平。越是貧窮且極度缺乏平等的地方，其犯罪率肯定高。中國下崗大潮時(shí)期是犯罪率高發(fā)的一個(gè)時(shí)期，因?yàn)槟菚r(shí)的下崗工人及其家人生活艱難，且社會(huì)保障不足，存在巨大的財(cái)富分配不公，所以造成黑社會(huì)——這一以另類方式分配社會(huì)財(cái)富的組織——的崛起。許多性侵犯者在Megan's Law的管制之下，工作無著落，生存成了首要的問題。在沒有合法的解決生存問題的選擇的情況下，再次犯罪雖然成本很高，但往往會(huì)是一個(gè)不得已的選擇。當(dāng)性侵犯者被禁止接近教堂之後，也就意味著刑罰的矯正功能被徹底剝離了，整個(gè)刑罰體系也就僅僅剩下“復(fù)仇”功能了。僅僅是冤冤相報(bào)，那問題何時(shí)能了？古人們似乎早已思考過這個(gè)問題，羅密歐和茱麗葉的悲劇故事至今不知演了多少遍了，但現(xiàn)在的人似乎並沒有從中領(lǐng)會(huì)出什麼。更深層次的問題是：這樣做是否合法。在美國，針對性侵犯犯罪所設(shè)定的懲罰在發(fā)達(dá)國家中本來就是最為嚴(yán)厲的，但Megan's Law的實(shí)施讓這個(gè)本已最為嚴(yán)厲的刑罰體系變得更加嚴(yán)厲。犯罪分子在為自己的犯罪行為承擔(dān)原有刑法確定的牢獄懲罰后，還要面臨後續(xù)的不確定的刑罰措施的懲罰。這裡隱含的問題是——法律變得不確定了。首先，懲罰的定義被擴(kuò)張——除了傳統(tǒng)的監(jiān)禁刑之外，還增加了對居住、工作及生活的限制。同時(shí)，許多原本屬於違法的歧視行為卻因歧視對象是性侵犯者而受到“豁免”。其次，有權(quán)設(shè)定懲罰措施的主體擴(kuò)張了——一個(gè)小鎮(zhèn)也可以依照Megan’s Law的規(guī)定出臺一個(gè)法令對性侵犯者加以“限制”——其實(shí)就是法院判處的懲罰的繼續(xù)。再次，懲罰對性侵犯者影響的範(fàn)圍擴(kuò)張了——性侵犯者的家人很容易受到波及。父親不能送孩子上學(xué)了，不能帶孩子去公園玩了。用《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜誌上一篇文章的話說就是“Pretty much all the things that make you a good father are now illegal for me to do”。在極端的情況下，擺在性侵犯者面前以上諸種問題並不算可怕。由於性侵犯者的信息可以通過互聯(lián)網(wǎng)很容易的查閱，有些州還在網(wǎng)頁的明顯之處添加了打印選項(xiàng)，有些州的信息登記及公佈是持續(xù)終生的，因此這些信息很容易被另外一些人所利用。譬如說，極端仇視性侵犯者的人，或者那些在南方保守地區(qū)比較常見的熱衷私刑的人。現(xiàn)實(shí)中，已經(jīng)有性侵犯者在家被人闖入殺死的案例發(fā)生。而Boston Legal中的Joseph被殺，其實(shí)也正是反映了這一現(xiàn)象。在喬治亞等南方州中，這種危險(xiǎn)是很大的。必須銘記一個(gè)道理——管制範(fàn)圍和深度的擴(kuò)張，是以被管制者權(quán)利的縮減為代價(jià)的。對於這些問題，那些被民眾選舉出來的政府官員和立法者負(fù)有不可推卸的責(zé)任。選民自然希望能夠保護(hù)自己及家人免受性侵犯者的危害，因此想當(dāng)然的認(rèn)為嚴(yán)密的管控制度可以保證他們遠(yuǎn)離，或者至少減少這些危害。而政客們爲(wèi)了拉去選票，曲意迎合選民的需要，提出越來越嚴(yán)厲的管制法令。同時(shí)，任何對嚴(yán)密管制的質(zhì)疑都成了不可觸碰的政治雷區(qū)，致使整個(gè)管制制度日趨嚴(yán)密，成本日益增加，對人權(quán)的侵犯日益嚴(yán)重，而預(yù)防并減少犯罪目標(biāo)效果卻幾乎為零，形成了一套惡性循環(huán)。正如Katie用嗚咽的聲音所說的，美國有幾百萬服刑人員，其中當(dāng)年就有70萬因各種原因被釋放出監(jiān)獄。如果整個(gè)社會(huì)都拒絕接納他們，他們能夠去哪兒呢？他們能夠做什麼呢？這些人的力量不可忽視，要知道，目前美國登記在冊的性侵犯者的數(shù)量已經(jīng)相當(dāng)於懷俄明州所有人口的數(shù)量了。這些人中的絕大部份人，只是想如Joseph想的那樣，找一份穩(wěn)定的工作，靠自己的雙手，重新開始自己的生活罷了。