男人真的可以共情女性困境嗎？Me Too Movement里Me真的能感受到Too嗎？亦或這只是另一個獲取注意力與名利的途徑？通過挪用一場不屬于你的斗爭？Babysitter這部電影就在試圖提出這個問題。但她并沒有給出一個堅定的答案，男人是否應該“擠進”這場戰斗中，取得話語權。 Cedric 和 Louise一對兄弟，對待女性的立場卻大相徑庭。他們好像實驗的對照組一樣。影片剛開頭時，Cedric是一個typical bro：自以為幽默地對女性開一些冒犯的玩笑，因此在男人中獲得歡呼；Louise是一個想法先鋒的“親女權派”：承認女性在社會結構性壓迫下的“弱勢”地位，他好像一直想做救世主，去拯救在他心中“脆弱”的女人們。隨著情節發展，兩人的心態發生戲劇性反轉。Cedric反復思考他該怎樣寫出道歉信，分析他厭女的根源。諷刺的是，他一開始認為他的厭女是他媽媽的錯，因為在他小時候畫了一個裸女的時候，他媽媽只是為裸女畫上了一件裙子，而并沒有跟他討論這件事，導致了他的性壓抑。多荒謬的一個逃脫責任的理由！一個男人厭女的根源是因為他的母親！It's freud all over again. Are we in 1900? 更可笑的是，兄弟倆并沒有覺得這點很荒謬，反而越說越興奮，煞有即將要分析出整個社會病根的介事，直到女主Nadine點出了其中的荒謬。Nadine甚至沒有加以評論，只是將他們的話去掉那些堂而皇之的修飾說了出來，所有人就都能看出其中的離譜。Cedric真正接近能夠體會到女性困境的時刻是當他也被當作身處下位那一方對待的時刻。第二天早上當他伸出手去觸碰Nadine的手時，才是我感覺到他真正試圖去理解女性的時刻，而絕非他先前將“如何寫一封向所有女性道歉的批判自我厭女的信”當作人生遺贈(legacy)夸夸其談的時刻。 Louise的人設反轉就更有意思了。他作為一個“親女權派”，好像將幫助女性作為自己分內之事，哪怕有的女性不需要他的幫助。他傲慢地認為Amy需要被愛、被拯救，而拯救她是他的職責所在。他“堅持”幫助Amy，并非出于想要在Amy身上獲得性的好處。但當Amy真正表現出他想要的無助感，他又不可避免地產生了欲望，即使他事后狠狠打了自己幾巴掌。老套的英雄救美永遠可以踩在這種男人的爽點上。他可能不想獲得性的好處（我很懷疑），但他絕對享受拯救墮落少女的快感，這可以體現他的男性救世主氣質。在他最后讀信時，他的傲慢一覽無余：你需要理解你需要的是什么，讓我來告訴你，你不需要被愛，你需要被拯救。Who are YOU here telling ME what I need? 難道一個人的需求并不是她本人更清楚嗎？然而他最后好像也有幾分猶疑，當想到他的女兒/侄女時。 關于男人的話題已經說得夠多了，影片中兩個女主的交集更出乎意料。Nadine剛生完女兒，影片前半段整個人一直處于身心都低能量的狀態。導演的調色和音樂很有意思，每次切到Nadine的鏡頭，色彩都會變得灰暗，很少有光，甚至連背景樂都類似恐怖片的配樂，讓人心中不安——直到Amy帶她進入她的rosy世界（也許poppy世界可能更恰當，后期草地上長滿紅色虞美人）。而Amy，這個新聘用的保姆似乎是青春少女的代名詞，有她在的場景，色調永遠像油畫世界一樣美好，永遠充滿陽光（除了一個場景，當Louise提出要拯救她時）。她好像永遠生活在仲夏的午后，明亮得不真實，明亮到有些詭異，尤其是她定格笑容的時候。用鮮艷美麗的畫面卻能讓人感受到恐怖，這讓我想起Ari Aster的仲夏夜驚魂。回歸正題，在Nadine承受不住痛苦的一刻，Amy賜予了Nadine處于上位的權利，讓她可以命令她，重新找回力量感與主動權。當Nadine真正重新感受到力量的時刻，也是Amy達成使命退場的時刻。諷刺的是，這樣的敘事好像經常出現在男性視角的文藝作品里：女性作為工具人一樣在男主低谷時忽然出現，悉心照料，付出自己的身與心，當男主重振旗鼓時，又可以懂事的不擋道，安心當個擺設。女性在男性的故事里不會擁有自己的故事，就像Amy一樣神秘，一樣性感，一樣無辜，一樣作為性符號的集合。 #那些你偏偏能get到的低分電影#