拍宮闈片是李翰祥的夢想，所以，1982年，他不顧各方阻力，北上北京，到故宮取景拍攝《火燒圓明園》（1983）和《垂簾聽政》（1983）。事后，男主角梁家輝被臺灣封殺，一度“失業”。 我們都知道，經典之作《末代皇帝》（1987）曾在故宮取景拍攝。這是該片取得巨大成功的重要基礎。 而李翰祥則早貝納爾多·貝托魯奇數年便獲得了進故宮拍攝宮闈片的機會，何其幸哉！ 其實，從《江山美人》（1959）開始，李翰祥就開始了他的宮闈片圓夢之旅。不過，能夠進故宮拍攝才是夢圓之時。 《武則天》（1963）之前，李翰祥已經拍了兩部宮闈片：《江山美人》和《楊貴妃》（1962）。但是，《江山美人》和《楊貴妃》都重兒女情長，于國事朝政、宮廷斗爭發揮不多。《武則天》真正拍出歷史宮闈片的氣概，場面勝前二片甚多，更有李翰祥的考據心得穿鑿其中。 如果說《江山美人》和《楊貴妃》是李翰祥拍攝宮闈大片的“小試牛刀”，那么，《武則天》就是李翰祥拍攝宮闈大片夢想的真正起點。 總的來說，《武則天》的前三分之二都鋪陳極佳，后三分之一卻潦草帶過，倉促收場，給人后勁不足之感。也許是吸取《武則天》的教訓，李翰祥在臺灣拍攝《西施》（1965）的時候，將其一分為二，以上、下兩集公映，使其能夠保證不因片長限制而導致敘事不完整。如果再給李翰祥半個小時的片長，我相信李翰祥會把《武則天》的故事處理得更加完善。 少年時代，我嗜看歷史劇，在電視上看過劉曉慶主演的電視劇《武則天》（1995）。該劇長達30集，以片長論，約是李翰祥版《武則天》的10倍。但我如今回憶，覺得30集的電視劇《武則天》所傳達的信息并不比112分鐘的電影版《武則天》多，而且，李翰祥用112分鐘將武則天的一生書寫得相當完整與流暢，可見李翰祥的濃縮功力之深。 上世紀六十年代的表演方式對如今的觀眾來說，難免顯得太過拿腔捏調了。我的好友看該片時，認為其臺詞超爛，便因為其始終無法接受這種“過時的”腔調。其實，該片的臺詞除個別地方顯得不合情理之外，大部分還是相當有水平的，并無一般電視劇臺詞的糙感。 就我的個人觀感而言（我能理解特定時代所不可避免的“粗糙”），我覺得該片的美工是十分出色的，很多道具都落實到細微之處，應該是李翰祥特別用心經營之故。這在當時的香港影壇乃至當時的整個華語影壇來說，都是難能可貴的。 李翰祥算是美工出身，他導演的影片中，美術、道具出色的不在少數，《武則天》之外，《梁山伯與祝英臺》（1963）、《傾國傾城》（1975）、《瀛臺泣血》（1976）等影片也可圈可點。至于《火燒圓明園》和《垂簾聽政》兩部“大片”，基本上是用現成之景，調度多于經營，李翰祥只是善用而已。 我不得不說，李麗華演武則天并不成功，但較之《楊貴妃》，似乎還稍擅勝場——楊貴妃的媚態、胖態都是李麗華所欠缺的。該片中，李麗華很吃力地表現武則天霸氣的一面，卻不知道武媚娘之所以能夠迷倒高宗，并非有賴于此。竊以為，武則天應該是柔弱之中存剛毅、嫵媚之外藏居心。武則天是妃嬪出身，到底是女人，不是Tomboy。倒是趙雷演昏君比較出色，因為這個“皇帝專業戶”一看就不是那種雄才大略的君主，書生氣太重，泡妞有道，治國失色。 此外，該片多處出現“女權主義”說辭。我以為這樣的處理比較幼稚，因為在武則天的時代，“女權主義”的表達是主要是行為式的，而非話語式的。李翰祥硬把當代的“女權主義”理論話語塞到一部古裝片中，只會讓片子變得不和諧。