看了電影，又看了果戈理的原著，看的是英文翻譯，因?yàn)槲液芸上Р欢碚Z(yǔ)，但翻譯的很不錯(cuò)。對(duì)照下來(lái)，深有感觸。小說(shuō)和由此改編的電影講述的是十七世紀(jì)時(shí)候原來(lái)與波蘭立陶宛聯(lián)盟為盟友的哥薩克國(guó)，所謂的Zaporizhian Sich 抗拒波蘭的戰(zhàn)爭(zhēng)故事。果戈理的小說(shuō)中，已經(jīng)有了俄羅斯民族主義的色彩，與歷史史實(shí)有出入。因?yàn)楦缢_克國(guó)被并入俄羅斯是以后的事情，他們?cè)谛≌f(shuō)和電影中聲稱(chēng)為俄羅斯而戰(zhàn)，是沒(méi)有歷史基礎(chǔ)的。但果戈理生活的19世紀(jì)，是浪漫民族主義興起的時(shí)代，所以，情有可原。但那時(shí)的民族主義，還沒(méi)有蛻變成為二十世紀(jì)的大國(guó)主義，集體主義，還具有不少人文，人性的色彩。在我只看了電影，還沒(méi)有看果戈理的小說(shuō)的時(shí)候，我不禁又對(duì)這部電影的動(dòng)機(jī)產(chǎn)生了懷疑。到底，這又是俄羅斯官方贊助的片子。這是否又是在推行泛斯拉夫主義，俄羅斯大國(guó)政策呢？還有是片中東正教和天主教這么對(duì)立的態(tài)度，好像天主教不是基督教似地，這個(gè)態(tài)度讓我反感。但是，片子是很有氣勢(shì)的，就算你不同意，你都要被哥薩克的英雄氣概而深深感觸。片中惱人的是他的次子Andrii怎么一切不顧地為了愛(ài)情放棄對(duì)父兄和同伴的忠誠(chéng)，這有損他的英雄形象。但他又不是一個(gè)反面英雄的角色。這個(gè)人物塑造的有點(diǎn)矛盾。片中，演的最好的是父親老Bulba，據(jù)說(shuō)，他是烏克蘭前文化部部長(zhǎng)，有點(diǎn)意思。看了原著之后，感嘆電影的表現(xiàn)手法與文學(xué)手法的不同，在某些方面，與文學(xué)相比，受到局限。小說(shuō)中對(duì)Andrii形象塑造的很成功，對(duì)他動(dòng)機(jī)解釋的讓人心服神服，而且，那沒(méi)有片中他母親被殺害的一個(gè)細(xì)節(jié)，這樣，就使得他的決定并不像片中那樣讓人嘆惋。片中也沒(méi)有充分體現(xiàn)哥薩克人對(duì)波蘭居民的摧殘，的確是有些場(chǎng)面，但沒(méi)有直接地體現(xiàn)他們的野蠻，這是很欠缺的一面，因?yàn)楦缢_克的特點(diǎn)沒(méi)有被體現(xiàn)出來(lái)，對(duì)理解哥薩克歷史這一點(diǎn)是很重要的。片中，哥薩克就成為了愛(ài)國(guó)英雄，其實(shí)，哥薩克起家是由一群無(wú)法無(wú)天的漢子組成的，聯(lián)合他們的是東正教，所以，宗教的意義在這主要是來(lái)統(tǒng)一來(lái)自各方，不同民族的人，而不是靈修，道德，主要起到是一種社會(huì)作用，這也解釋了為什么他們沒(méi)有想到天主教同樣是基督教，而是把天主教當(dāng)做是穆斯林教一樣對(duì)待。去除這樣不足，這部電影是一個(gè)近乎完美的把文學(xué)作品搬上熒幕的例子。這是俄羅斯電影界所擅長(zhǎng)的，六十年代的《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》就是一個(gè)重要的先例。美國(guó)是無(wú)法做到這一點(diǎn)的，1962年好萊塢和南斯拉夫合拍的同名影片《Taras Bulba》沒(méi)有做到這一點(diǎn)。總結(jié)一下我的文學(xué)與電影的對(duì)比：對(duì)果戈理來(lái)說(shuō)，英雄就是英雄，不需要所謂的Ideology，勇氣和冒險(xiǎn)精神就是塑造英雄的前提，而俄羅斯這21世紀(jì)的片子中，英雄是要具有正確思想和動(dòng)機(jī)才能被稱(chēng)為英雄。文學(xué)中哥薩克雖然提到很多次東正教和俄羅斯，但其實(shí)，這些都是他們自我定義的概念，而不是真的人屈服于大集體主義了。但影片的敘述，難以逃脫這些框架。可能是因?yàn)槲覀儸F(xiàn)代人就是這樣理解民族，國(guó)家的吧。無(wú)論如何，這是一部絕對(duì)好的影片。讓我好奇的是，波蘭人看了這個(gè)片子后，會(huì)怎么想？