《旗袍》與李安的那部電影有共同的淵源——《色戒》改編自張愛(ài)玲的同名小說(shuō)，而張愛(ài)玲的小說(shuō)則取材于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的漢奸丁默村身上發(fā)生的史實(shí)。丁默村——正是《旗袍》中丁默群的原型人物。因而，從《旗袍》的第一集開(kāi)始，當(dāng)五個(gè)熱血青年要刺殺漢奸特務(wù)丁默群之時(shí)，觀者就不免在腦海之中不斷地將之與《色戒》的畫面進(jìn)行疊加。對(duì)比之下，愈發(fā)覺(jué)得這出原本就很粗陋的電視劇更加的粗陋不堪。其實(shí)《色戒》之中的那枚“鴿子蛋”在全劇當(dāng)中并非貫穿始終的元素，它只是在劇情最為焦灼的時(shí)刻起到畫龍點(diǎn)睛的作用。而《旗袍》中的旗袍則相反成為了貫穿始終的道具。作者的意圖再明顯不過(guò)——依賴類似于“鉆戒”的元素，營(yíng)造一個(gè)狼一般的陰毒的世界對(duì)于女性心底那不息的欲望之火的重重誘惑。可我們暫且不論旗袍這東西能否如鉆戒一般具有非凡的吸引力，《色戒》之中，令王佳芝欲罷不能的并非那枚鉆戒，而是深入骨髓的性愛(ài)體驗(yàn)，它像蛇一般鉆入女人的心中，噬咬著女人的靈魂。在它面前，再堅(jiān)固的民族大義、革命情懷都會(huì)被慢慢瓦解。而《旗袍》雖然在這些綾羅綢緞之上做足了文章，卻始終顯得蒼白無(wú)力——我們無(wú)論如何也無(wú)法將一個(gè)女人內(nèi)心的蒼茫與掙扎寄托于這些華而不實(shí)的衣服上面。更加無(wú)法將丁默群這個(gè)漢奸人物內(nèi)心的復(fù)雜性寄予與此。《旗袍》在整個(gè)創(chuàng)作的最初階段就走上了歧途。另外，我們不免驚詫于該劇在劇作上的那難以理解的粗鄙。從始至終，我們幾乎聽(tīng)不到哪怕半句合情合理的臺(tái)詞，這當(dāng)然是因?yàn)閹缀趺恳粋€(gè)角色全都發(fā)生了嚴(yán)重的錯(cuò)位。無(wú)論是王志文飾演的丁默群還是馬蘇飾演的關(guān)平露，乃至李幼斌飾演的錢鵬飛，這些人物身上無(wú)不充滿了生編硬造的刀痕斧跡，沒(méi)有任何一個(gè)豐滿的人物，更沒(méi)有任何一條可以將整個(gè)劇作有效推進(jìn)的情節(jié)線索。劇作上的粗陋所造成災(zāi)難性后果就是，《旗袍》中的一班優(yōu)秀演員——王志文、李幼斌、劉佩琦、申軍誼等老戲骨，完全沒(méi)有發(fā)揮的空間。有的段落，你能夠感覺(jué)到演員已經(jīng)盡了最大的努力，他們?cè)诂F(xiàn)場(chǎng)發(fā)揮，在努力忘卻那糟糕的劇本，而用自己習(xí)以為常的方式將作品引向盡可能合理的方向。但無(wú)奈一切都是徒勞。《旗袍》在導(dǎo)演方面也是功力太差，大部分場(chǎng)面處理的如同小兒科一般，這無(wú)疑更加凸顯了劇情和臺(tái)詞的幼稚。藝術(shù)之美往往切忌直白，而《旗袍》之中總是急切地將那些觀眾早已厭倦的方式一股腦的端出來(lái)，羅里啰嗦的對(duì)白原本就已經(jīng)令人心生厭煩，可場(chǎng)面調(diào)度上的偷工減料以及表演控制上的飄忽不定更加使得這種厭煩升級(jí)成為厭惡。就制作水準(zhǔn)而言，《旗袍》還是能夠看出是花了大價(jià)錢的，場(chǎng)景變換的非常頻繁，各種道具的使用上也頗具匠心。但那些似乎只顧著展示自己花了大價(jià)錢搞到了那些場(chǎng)景和道具，而絲毫也不顧及其合理性所在——比如黃金的編鐘，要知道曾侯乙墓之中那套震驚世界的青銅樂(lè)器是在1979年才出土的，怎么在三十多年前的上海灘就有了更牛的玩意？這《旗袍》到底是什么料子的，我們還真說(shuō)不清，它吸引了眾多國(guó)內(nèi)一線電視劇演員加盟，無(wú)論是王志文還是李幼斌，全都不是隨便接戲的主，他們出現(xiàn)在一部質(zhì)量如此之低的作品之中，充分說(shuō)明了電視劇市場(chǎng)貌似繁榮之下，所隱藏的混亂和不堪。