《the social dilemma》（中譯《社交陷阱》）里引用了一段兒新聞報道說，崔斯坦被認為硅谷里勉強有點兒良心的人。這部紀錄片以他的一個項目為主線，講了最近十年勃興的社交軟件對人類個體和整個人類文明的侵蝕。這些社交媒體公司（FB,twitter,wa,insta等，是不是應該感謝上帝，大部分在中國打不開^_^）只有一個目的就是盈利，賺最多的錢。在自由市場下，公平競爭的環境里，發展的硬道理是必須賺更多的錢。在這唯一指揮棒下，硅谷這幾家大公司無所不用其極的利用人類的心理弱點，從個人身上攫取最大量的注意力和時間，打包賣給廣告投放商以盈利，同時，連自己也沒料到，無形中把人類社會推向非黑即白的兩極。前半部分注重分析算法（人工智能 大數據）和經營策略對一個個體的影響。后半部分講了對整體人類文明的影響：民主制度，人和人之間的關系，人和人之間的交流。 首先是人類個體部分。 其中一個硅谷投資人說，上一個世代，硅谷主要產生硬件和工具軟件，例如蘋果電腦，photoshop等等。她們是靠賣工具給你而盈利的，這個世代，主要收入靠廣告投放，有產品嗎？有，這個產品就是用戶，每個人--你的時間，注意力，你任何的私隱--都被打包賣給了廣告商。工具的特征是，工具會耐心的呆著，等你去用它，用完就關了，你用完Photoshop后不會再去把每個ps的菜單都看一遍過癮的。現在的互聯網產品（社交app）的特征是，不停的引誘你去用它，不停的搶占你的注意力，你的時間---簡言之，讓你上癮，和煙酒毒品等其它上癮品一樣。結果也一樣--短暫的快樂過后，你會感到疲憊空虛沮喪。 這里引述了幾個前大廠主要技術和商業推廣負責人，深度剖析這些產品的設計初衷，正如崔斯坦所言：一個郵件App的設計有二三十個人參與，大家對于字體，顏色等爭論不休，從來沒人想過它作為產品的倫理性--即會不會令人上癮。twitter和FB的產品經理則直言他們背后的設計邏輯的理論基礎就是心理學上的成癮理論--讓人上癮，不停刷下去。trend（相當于微博里的熱榜），話題推薦，都是為你量身定做的，目的都是為了把你留住，不停的刷下去。 這里有個值得爭論的點，這些大廠可以為自己辯護：自控能力不行不是我的鍋啊，和吸煙一樣，你愿意吸煙吸死不是我賣煙的初衷啊。FB的產品經理說當初我們發明點贊按鈕主要是想傳播正能量，但有人因為獲得的贊沒有別人多得了抑郁癥我們真的是沒想到啊。其實這個爭議正是崔斯坦和本紀錄片想要推動的方向：立法。各國都有關于禁煙不同的條例，吸煙年齡，場合等立法積極干預。還有加稅這種消極性的控制。社交網絡也急需相應的立法。我記得是FB的一個人說，我覺得已經賺了這么多錢了，還干這樣的事兒實在是不應該就辭職了--他可以辭職，但公司還必須往前開，別人會填補他位置繼續干這種見不得人的事兒。 個人經驗里，我記得剛有互聯網時，web1.0時代，已經感受到互聯網對時間和注意力的影響了。這種場景大家都不陌生，打開瀏覽器本來是為了查一個問題，最后半個小時過去了，你已經忘了當初為啥要打開瀏覽器。所以多年來我一直保持著一個習慣：去任何網站都是直接輸入網址。google提供的界面也足夠簡潔，就是想你專心搜索你想要的東西，不要被任何事干擾。打開百度看看，首頁已經一堆干擾了。

和現在相比，web1.0時代還沒有人工智能，還是人類主導的互聯網，網頁體現的還是編輯意志，沒法精確的猜你的好惡，更沒法潛移默化的設置議程改變你的想法塑造你。你最后在網上流連忘返的最壞結果不過是雜亂無章的看了一些資訊而已，最多是浪費了點兒時間，沒有其它傷害了。 而現在這個算法主導的世界里，你會發現你不僅浪費了時間，把自己的時間和注意力賣給了廣告商。還潛移默化的被人工智能變成了個傻逼--這變化非常令人震驚，但的確是事實。把人變成傻逼其實并不難--該片舉了”地平說“的例子，pizza門的例子。其實各種陰謀論都有人信的只要你能系統性的長期的接觸同一類資訊最后都能自圓其說的被洗腦洗成個傻逼，完全不用逼迫，不用任何權力和金錢控制，就能做到。 后半部分主要說了對社會的影響--社會是由個體組成的，影響了個體必然會影響社會，這部分的展開有點弱，但結論是沒問題的。AI導致了新聞農場，假消息的傳播速度更快了。陰謀論盛行，人類的表達越來越訴諸情緒，走向非黑即白的極端，商業行為利用這些特點來賣貨，政客利用這一點來拉票，這是一個比賽誰更極端的世界，稍微中性一點兒，溫和一點兒的理性的聲音已經被毀滅的差不多了。關于陰謀論片中舉了個“pizza 門”事件，非常經典的陰謀論：指向政府高層（因此絕對保密，你不可能從正常媒體渠道看到），內部員工透露的資料（我是pizza店的XX， 這事兒是真的，我親眼所見，但不敢說，說了會丟工作等等）。這種陰謀論傳播的結果就是把水攪渾，大大削弱正常新聞的傳播。這種玩意兒能大行其道主要還是因為社交媒體的”即刻性“屬性，黑白兩極的對立也是因為時效性--在一天幾刷，一刷幾個字（140字）的社交媒體上，人們已經失去了深究一個問題，一個人的耐性。訴諸情緒是最便捷的。當年論壇上蓋幾百層樓訴諸事實的爭論不太可能存在了。 在web 2.0， blog，bbs時代，你點開一個人的ID，可以列出他所有的帖子，回復，你可以快速的對此人有個大致全面的認知（起碼在一個小范圍內比較全面），現在這個時代能翻翻他最近幾條140字內的內容已經不錯了。這種“活在當下”，是為消費主義，頭腦一熱買買買設計的，對于了解一件事一個人是有害無益的。以前網上的爭論有最基本的幾個共識基礎：法律框架，邏輯推演框架。這兩個框架下的爭論又都必須建立在事實基礎上。因此的確可以”真理越變越明“。現在的爭論，這樣的框架不存在了，因為不可能在140字內完成充分的論述以及完備的邏輯推理過程。事實究竟是什么就更沒人關心了--搞清楚時間地點人物事件都需要花時間，需要動腦子，這正是社交媒體最不想用戶做的。你一學會邏輯思考就會變得理智，不會那么沖動了，我怎么賣（騙）貨（你）？ 現在仍在發生的一個簡單例子就是川粉和反川人士，兩邊都覺得對方是傻逼（而自己絕對正確），這是大數據和AI運作的結果之一，所謂的俄羅斯黑客助選其實指的就是這些手段。 從廣告行業來看，從沒見過這樣的精確：你投了收效馬上呈現，甚至是可控的。以前評定一個媒體廣告的效果需要動用調查公司做抽樣調查，放進數據模型里計算分析，勉強能得出一個也許大家心里都不是很有數的結論：這個廣告投對了還是投砸了。畢竟那個時代，人們還生活在一個真實的社會，影響銷售的元素太多了。而現在呢？幾乎每個人都生活在自己的朋友圈兒，自己的社交網絡上，整個社會已經是個幻象，想要控制幻象改幾行代碼就行了。像《黑客帝國》里的情節，你想偶遇一個紅裙女孩兒嗎？改幾行代碼就能實現--這已經不是天方夜談和科幻片，只要取得她的地理位置，推送給你你就能“偶遇”。這種全知全能的控制是非常可怕的。 人類畢竟有反思的好習慣，這部紀錄片算是揭開了反思的序幕吧，接下來對應的隱私保護立法，數據使用立法可能會艱難的推進。電視媒體剛走進千家萬戶時，波茲曼寫了《娛樂至死》警惕作為大眾媒體的電視對社會的影響。和電視時代的消極影響相比，今天主動操控人的網絡社交媒體更進一步了。許多人對波茲曼這種批判嗤之以鼻--電視也沒把我們怎么樣嘛。是的，電視沒把人類怎么樣，所以，換了個更狠的辦法來了。 對個人而言，生活在這個社交網絡主導一切的年代，首先必須有自控能力，時刻記著是你在使用工具不是工具在奴役你。需要的時候才用，用完就放下。膚淺的快樂是有代價的，電視和網絡都不會使你變得更快樂，更不會把你變成更完整的人而令你人生更有意義。很多時候每個人只不過是這個時代的噪音里微不足道的一個，與其畫地為牢生活在社交媒體里，不如離開網絡多看書多思考多寫超過一百四十字的東西。成長是痛苦的，但成長的快樂也是結結實實的。 其次，珍愛生命遠離網絡吧，多交一些“真實”的朋友（無論這朋友是從網上來還是生活中來），真實的朋友需要花時間真正的交流，一個真實的朋友勝過一千個點贊之交。