本篇內容基于討論得出，不屬于個人 2002年1月，美國在其關塔那摩灣海軍基地搭建了一所臨時監獄，用于關押基地組織和塔利班囚犯，由于阿富汗戰爭轉入持續戰，全球恐怖主義盛行，臨時監獄長期無法關閉，經歷四任美國總統后，這所陷入“虐囚”風波的監獄仍屹立不倒，它差點擊碎幾百年來搭建起的西方人權體系，甚至被冠上21世紀的集中營這樣的罵名。隨著美國第46任總統約瑟夫·拜登就職上任，關閉關塔那摩再次被提上日程，至于是否可以完成奧巴馬政府時期的遺愿，還要拭目以待，但這段歷史值得給每個人警示，《毛里塔尼亞人》不失為一次好的記錄和捍衛人權的吶喊。

首先，提一下關于《毛里塔尼亞人》這個名字。自出熟肉資源至今也一周了，豆瓣僅有818人評分，imdb有4300多人評分，相比名字更直接、探討同一事件的《酷刑報告》，觀看人數要少很多。不是冷門藝術電影，而且改編自外交部點名的重要事件，為何關注度如此之低？ L：作品的標題從原作的《關塔那摩日記》，到《760號犯人》，再到現在的《毛里塔尼亞人》，不知大家怎么看？ 我：我覺得《760號犯人》更好，跟主題“不為人知的囚犯”相關。 Z：760號犯人代表一種特指。 L：我也覺得，好像沒有必要特別提及毛里塔尼亞人。 W：還是760貼切一些，叫《毛里塔尼亞人》這個名會讓人以為是講原住民的故事。 F：我也更喜歡760號犯人，有更多寓意，毛里塔尼亞人聽著很像是傳記片或者地區宣傳片。 名字沒起好，直接影響片子的關注度，位于非洲西北部的毛里塔尼亞怎么也不會成為熱門地點，更別提作為電影的題眼了。如果就叫《毛里塔尼亞人》，也許以斯拉希為主要視角去敘事會更好，多補充他在自己國家的生活，被抓之前和被釋放回國之后的生活對比，而且事實上他在被監禁前后的故事比影片中展示的還要豐富，在他被釋放之后一段時間內，他的護照仍被美國扣留，仍處于自由受限的狀態。更多故事可以閱讀2020普利策特稿獎《關塔那摩最黑暗的秘密》，里面有很詳盡的敘述。

本片優點： 1.改編自真實故事 導演凱文·麥克唐納擅長拍攝紀錄片，他對于真實故事的把控很有一套，之前劇情片《末代獨裁》就表現出不俗的掌控力，加上真實故事的力量和沉重感，還是值得觀看的。 關于片尾字幕對真實故事的補充，大家也有很深觸動。 Z:每部根據真實事件改編的（非國產）電影，在結尾處的真實畫面和字幕陳述都挺有力量的，這部電影雖然在前邊有節奏亂掉、人物工具化、主題沒升華、不深刻等問題，但還是被結尾小小地觸動。 C：我也被結尾觸動，特別是勝訴了之后，又被抓進去。 W：上訴成功了，竟然又被關了七年。 Z：國產電影在拍真實案件的時候，往往不如國外的電影處理得高級，僅僅是陳述出來。比如《湄公河行動》結尾字幕，給予什么什么沉重的打擊，但國外這種題材影片把真實影像和字幕一放就特別有力量。 我：國產片尾字幕讓人反感，國外片尾字幕讓人反思。

2.表演好（主要是塔哈·拉希姆） 三位主要演員的表演都保持一貫水準，這對于故事的展現十分重要，起碼可信度上是加分的。尤其塔哈·拉希姆對于默罕默德·斯拉希的發掘很到位，開篇的自由，中段的懷疑和最后釋然，非常完整的表現了一段心路歷程。 W：他們幾個的表演是水準之內，塔哈·拉希姆是本片看下去的動力。 Z：相比其他演員，男主發揮要更多一些。 我：塔哈·拉希姆有機會提名這屆奧斯卡嗎？但是博斯曼要是提名男主，就現在這個形勢，恐怕博斯曼贏面還是大點吧。得虧博斯曼的表演也挺不錯，不然真為塔哈鳴不平。 朱迪·福斯特在第78屆金球獎中斬獲最佳女配角獎項 Z：朱迪·福斯特的表演嚴格來說就是女主角。但是如果按照全片只有一個主角的話，她也可以勉強算作女配角，表演不失望但也沒驚喜，水準之中的表演。 F：朱迪的表演我覺得挺不錯的，像是她這個年紀應有的水準，這個角色很容易往大了演，朱迪在許多地方很收斂，但是能感受到情緒的多種變化，細節處理很豐富。 3.部分鏡頭拍得好 首先就是展示酷刑的那一段，宗教侮辱、水刑、噪音、強光、威脅等等手段混剪成一段蒙太奇，那份短時間內的沖擊力令人窒息，拍得驚心動魄，恐懼感也直抵人心，要是沒有這一段，片子的可看性要下降一個檔次。 Z：我喜歡后面酷刑的攝影部分。 L：我也喜歡后面酷刑的部分，感覺是片子的唯一亮點，還有短吻鱷的特寫也不錯。 F：我和大家一樣喜歡酷刑部分，這種迷離的氛圍給人壓抑感，雖然沒有觸目驚心，但同樣可以帶來感知上的沖擊，而且我還認為這段戲份很巧妙，有種嗑嗨了的渾濁感，有幾分《猜火車》的感覺。 這種精神恍惚感除了塔哈的演繹，剪輯、攝影都有一定功勞。

Z：第一場詢問戲的時候，攝影的構圖、角度都挺有特點。 兩位律師第一次訊問斯拉希時，斯拉希坐在黑暗之中向光亮處偏頭，代表其對自由的渴望，但明顯可以感受到他對于來訪者的不信任，從后邊我們可以得知，每次有新的來訪者，斯拉希遭遇的酷刑都會上升一個強度。這段談話正反打也挺有特點，選擇聆聽者腦后的機位去拍攝說話人，雙方的溝通和信任逐漸建立起來。

影片也采用變換畫幅，用光影表現監獄逼仄等手段豐富視聽，也是優點。 本片缺點： 1.角色刻畫有問題 卷福以及其他次要角色刻畫太差，甚至到了影響影片節奏的地步。《酷刑報告》中有絕對大男主，所有戲份可以圍繞他展開，而《毛里塔尼亞人》選擇三線敘事，本想做到全面，但呈現出來的效果不盡如人意。開頭三個人物分別登場，以為會是三人平分戲份，但講到后來，線索全亂，以至最后卷福那個角色講沒了，哪怕給一個欣慰的笑容也比突然退場好。 Z：卷福太工具了。 L：卷福陪跑，謝琳那個角色就更不知道有什么意義，是為了和朱迪角色的不放棄做對比嗎？ F：可惜的地方很明顯是卷福的部分，可以深挖的地方很多，但不知道是不是礙于時長限制，把這個人物描述得很工具。 2.劇情設置太程式化，跟很多美國上訪類片子類似 近年來，英語世界中類似的改編自真實故事，揭露政府惡行的影片不少，套路深的情況下新意卻越來越淡，如《聚焦》這種的以特別強劇本撐起的影片也不多，大都是四平八穩，講完收工，依靠真實故事打動人，而非敘事能力，就好像帶表演的紀錄片。 Z：按理說這樣的真實事件一般都會戲劇沖突很強烈，但導演在這部戲沒有這么做。 因為公映時間相差不多，而且表現同一題材，不得不拿《毛里塔尼亞人》和《酷刑報告》作對比，相比后者內容多、節奏快的特點，《毛里塔尼亞人》的吸引力要小一點，而且主題上也不夠吃香，《酷刑報告》是直接對抗體質，有以卵擊石的壯烈感，但《毛里塔尼亞人》格局要小，雖然也是抗爭，但最終落腳在為每一個自由人辯護和寬恕上。

當“愛國”和人權對立的時候，我們能做什么？ 凡事只要上升到國家層面，問題就復雜很多。大眾認為可能給國家帶來威脅的人，不管是不是只說說而已，也不管有沒有證據直接證明威脅，大眾都會對他們有一個預先審判，偏見無法消除，但是否就可以因此對他們動用私行？而且是否應該給他們機會辯解和上訴？以及如果嫌疑減輕，是否能給他們重獲自由的機會？關于這些問題的探討就更有意思了。但事實是，哪怕只是工作需要給這些尚未被定罪的“囚犯”辯護，辯護律師也會被連累，被罵賣國賊，我們社會的寬容僅此一點嗎？斯拉希最后自白那段，本以為來到了有法治保障人們自由的國度，不料卻是禁錮人權的煉獄，這可怕的反差就足以擊潰一個人了。 Z：無論什么時候都要保持獨立思考，保持理智。