關(guān)于愛情與婚姻的悖論，錢鐘書的《圍城》講得極清楚：城外的要拼命進(jìn)城，城內(nèi)的又要拼命出城。所謂“婚姻是愛情的墳?zāi)埂保幢卣胬?，然而對相?dāng)多的兩性關(guān)系來說，那還真是有理。2012年的喜劇電影《老友有喜》（Friends with Kids）中安排了一個有意思的關(guān)系設(shè)定：一對異性好友在身邊友人紛紛結(jié)婚生子，家庭關(guān)系出現(xiàn)這樣那樣問題的情況下，決定建立一個新的無約束“開放式家庭”。簡而言之，就是二人短暫地成為炮友，受孕生子，共同撫養(yǎng)，但彼此依然只保持長期的朋友關(guān)系，各自繼續(xù)住各自的房，吃各自的飯，約各自的炮。電影本身水準(zhǔn)中庸，但它提出的這個不尋常的關(guān)系設(shè)定及對設(shè)定的展開卻十分好玩。劇中三個家庭，其中兩個傳統(tǒng)的婚姻關(guān)系在開始撫養(yǎng)孩子后都出現(xiàn)了沒完沒了的問題，玩具雜物丟滿地，大的累，小的叫，所有人都在氣，各個被生活折騰得沒精力也沒時間再玩浪漫。這城中的愛情，不死也在茍延殘喘。就算勉強(qiáng)熬過艱難，也終如殘花敗柳，只剩下兩個都沒了脾氣與心氣兒的人搭伙就伴兒。這樣的“湊合”究竟是婚姻的終極真相呢，還是loser的自我安慰？電影沒明確表明態(tài)度，然而那對從一開始就被唱衰的開放式朋友關(guān)系卻竟然打破魔咒，不僅朋友關(guān)系繼續(xù)和美，家居整潔舒適，二人還都搶著照顧小孩，除了沒有親密關(guān)系，這一家子簡直比任何的模范家庭都更模范。乖乖，編劇到底想暗示什么？當(dāng)然，劇情的發(fā)展必然要讓炮友走向愛情，然而故事結(jié)論的焦點我認(rèn)為卻是徹底打歪。孩子并非婚姻的墳?zāi)梗瑳]有孩子情侶的也終得對抗時間；而開放式婚姻也未必就是愛情的救星——各玩各的最終還能保持動態(tài)均衡的，婚姻的意味早已脫離了愛情，成為其他利益關(guān)系的政治聯(lián)姻。那么電影中這樣的朋友關(guān)系，究竟觸及到了婚姻生活中什么樣的成功秘密呢？我認(rèn)為這個開放式關(guān)系引出的其實是兩性關(guān)系中彼此的尊重與人格自由的給予。想想愛情是怎么發(fā)生的吧。茫茫人海，就有那么一個人偏偏與眾不同，是黑暗中的星，藍(lán)天上的云，是心跳、火花、歌聲、淚滴，是希望與一切幸福概念的終極化身。愛情源于對完美的想象，想象木棉與橡樹的根莖相握，枝葉相觸，想象兩人目光交纏中的潔白，想象茫茫宇宙中共同抗死亡與寂寞的悲壯與美麗。然而完美的肥皂泡在與真實的接觸中總要破碎。我們每個都是一個完整的人，誰也不能只活在對方的想象中。百分百的契合那是寂寞傳說，在天長日久的面對面中，那些被忽視、被掩蓋的棱角、枝椏、疤痕終將現(xiàn)形。面對這些丑陋，愛人與朋友的態(tài)度有什么質(zhì)的差異？愛人看到的是背叛——對完美的背叛，對希望的背叛，對未來的背叛。這之后當(dāng)然會憤怒、沮喪、失望，甚至冷漠，絕望。朋友看到的則是真實。沒有想象，沒有頭腦中的原始影像進(jìn)行對比，沒有“全身心奉獻(xiàn)，永遠(yuǎn)站在我這邊”的婚姻要求，朋友不會要求對方放棄自我把他人放在第一。相反，朋友感激對方的適時關(guān)懷，卻也理解對方的時常缺席。朋友只要關(guān)鍵時刻，不求天長地久?！鞍荨睂ε笥讯允顷P(guān)系開展的前提，不是熱情燃盡后的殘渣。所以在愛情中的人啊，才會那么理所當(dāng)然地要求對方放下尊嚴(yán)，丟掉人格，成為自己的附庸與依靠。然而尊嚴(yán)與人格這兩樣?xùn)|西短期內(nèi)固然可拋，可長期缺乏還能維持運(yùn)作的恐怕也只有僵尸。除非僵尸也能戀愛，那么這兩個要點的喪失，我想就是婚姻或愛情關(guān)系走向覆滅的關(guān)鍵了。電影中的開放式朋友關(guān)系之所以能成為模范家庭，正是因為這個設(shè)定本身保證了兩人對彼此私人空間的尊重與人格發(fā)揮的自由。自由啊，自發(fā)接受約束的自由，而不是孩子紐帶親情羈絆，才是真正讓愛情關(guān)系得以延續(xù)的真諦。所以看吧，愛情與婚姻是多么有趣的一對悖論，愛情需要自由才能存活，存活的愛情要求走向婚姻，而婚姻恰恰是限制自由的社會設(shè)定。怎么破？呵呵，愛情與婚姻要是也有標(biāo)準(zhǔn)答案，那就不神秘，不讓人牽腸掛肚了。我們需要用一輩子的時間和愛情較勁，可不是為了勘破什么真理。