作為一個(gè)對(duì)圣鞠斯特生平略有了解的人，作為一個(gè)承認(rèn)大多數(shù)影視作品對(duì)這位歷史人物形象都還原不公的人，作為一個(gè)多少還愿意用嚴(yán)肅觀點(diǎn)看待歷史的人，我實(shí)在應(yīng)該和其他人一樣，為熒屏上又出現(xiàn)了一個(gè)躁狂、盲信、執(zhí)拗、甚至算得上陰險(xiǎn)的捏造形象感到憤怒——可我卻沒(méi)有，反而無(wú)端地覺(jué)得，這個(gè)為鏡頭所記錄下來(lái)的形象，非常像圣鞠斯特，盡管他幾乎沒(méi)有做出哪怕一件與真實(shí)人物所言所述、所作所為相稱(chēng)的舉動(dòng)。我把影片與歷史事件的不符之處羅列在下邊。對(duì)于那些對(duì)影片中圣鞠斯特的狂信立場(chǎng)感到困擾的觀眾，希望以下這些簡(jiǎn)短的澄清，能有助于形成新的認(rèn)識(shí)。對(duì)于那些反而為影片塑造的圣鞠斯特所吸引的觀眾——讓我們?cè)卺t(yī)治精神分裂的道路上共同進(jìn)步。1） 一位無(wú)人知曉的來(lái)自Aisne省的代表，做出一番語(yǔ)驚四座的、支持路易十六獲判死刑的演講。這段情節(jié)所反映的圣鞠斯特身份之籍籍無(wú)名，與其立論之言之鑿鑿的反差，相對(duì)符合歷史。但有失可信度的一點(diǎn)是，這段發(fā)言連隸屬雅各賓俱樂(lè)部的羅伯斯庇爾等代表也震撼住了，這是無(wú)論如何不可能的。圣鞠斯特在演講之前已經(jīng)在雅各賓俱樂(lè)部活躍了數(shù)月，一種歷史觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，圣鞠斯特的一鳴驚人，背后就有雅各賓俱樂(lè)部的精心安排。而影片的設(shè)置抹除了圣鞠斯特作為新當(dāng)選代表，甫至巴黎，即具有的派別屬性。2） 在杜伊勒里宮和其他成員一起，祝賀羅伯斯庇爾入選Committee of Public Safety。這是唯一可以通過(guò)史實(shí)，進(jìn)行合理推測(cè)的段落。圣鞠斯特于1793年5月底入選委員會(huì)，先于羅伯斯庇爾的7月，故而可能為摯友的入選感到高興。3） “Terror is the order of the day.”這是一份雅各賓言論大拼盤(pán)：“La terreur est mise à l'ordre du jour”出處已無(wú)從可考，但一般被認(rèn)為標(biāo)志著1793年9月恐怖統(tǒng)治的開(kāi)始。進(jìn)入1794年，“恐怖”一詞被替換為“公正”。“La justice à l'ordre du jour”語(yǔ)出圣鞠斯特1794年風(fēng)月23日（3月13日）演講。而影片中，羅伯斯庇爾在圣鞠斯特話音剛落時(shí)，拋出的著名論斷 ”la vertu, sans laquelle la terreur est funeste; la terreur, sans laquelle la vertu est impuissante”（“沒(méi)有美德的恐怖是邪惡，沒(méi)有恐怖的美德是軟弱”）語(yǔ)出1794年雨月17日（2月5日）演講。4） 在聽(tīng)取秘密警察有關(guān)丹東、埃貝爾相爭(zhēng)的匯報(bào)后，征求羅伯斯庇爾的意見(jiàn)。對(duì)秘密行動(dòng)的熱衷，是后人無(wú)端加與圣鞠斯特的一個(gè)普遍誤解。即使在1794年夏，一個(gè)在職能上可類(lèi)比秘密警察的機(jī)構(gòu)真正建立之后，也沒(méi)有證據(jù)表明圣鞠斯特對(duì)此是熱衷的，更何況在埃貝爾尚未遭清洗的時(shí)候，不存在圣鞠斯特可以長(zhǎng)期利用的秘密機(jī)構(gòu)。5） 建議羅伯斯庇爾鏟除德穆蘭；暗示雇傭秘密打手，暴打德穆蘭以儆效尤。影片劇情在下三濫的套路上已經(jīng)越走越遠(yuǎn)。沒(méi)有任何史料支持圣鞠斯特曾經(jīng)雇傭打手，打傷德穆蘭。德穆蘭盡管與圣鞠斯特結(jié)識(shí)很久，但由于風(fēng)格志趣相異，關(guān)系很快變得冷淡。德穆蘭給予圣鞠斯特的主要是譏諷，而圣鞠斯特給予德穆蘭的主要是輕蔑。6） 在委員會(huì)動(dòng)議鏟除丹東，勸導(dǎo)羅伯斯庇爾下決心。影片仍把側(cè)重點(diǎn)放在圣鞠斯特如何勸導(dǎo)羅伯斯庇爾放棄德穆蘭，盡管事實(shí)上并無(wú)太多證據(jù)證明，羅伯斯庇爾與德穆蘭在進(jìn)入1794年后，依然保持著在文學(xué)影視作品中廣為描述的，從學(xué)生時(shí)代即建立的深厚友誼。7） 為坐實(shí)丹東罪案提交偽證據(jù)，遭到Lindet反對(duì)。影片中，圣鞠斯特向委員會(huì)出示了不利于丹東派被告的證據(jù)，羅伯斯庇爾草草一瞥即交由旁邊人傳閱。而在這一表象背后，本片創(chuàng)作者無(wú)意向觀眾交代的史實(shí)是，對(duì)于坐實(shí)丹東罪責(zé)的問(wèn)題，羅伯斯庇爾一直比圣鞠斯特更積極、更熱忱地收集證據(jù)。此外，Robert Lindet確實(shí)曾經(jīng)拒絕簽署丹東的逮捕令，但此處移植為拒絕簽署呂西爾德穆蘭的逮捕令。Robert Lindet形象的塑造也有明顯的前后不一致。在此前幾分鐘的劇情中，這個(gè)竭力呼吁尊重憲法和法律的Lindet還曾給Hanriot吃定心丸，重申"（丹東案的）陪審團(tuán)都是精挑細(xì)選的"，并通風(fēng)報(bào)信，阻止丹東一伙顛覆審判結(jié)果。8） 最高主宰節(jié)黃粱一夢(mèng)。此處為史實(shí)謬誤。圣鞠斯特在最高主宰節(jié)即將到來(lái)的時(shí)點(diǎn)，決定返回北方監(jiān)軍，沒(méi)有出席在巴黎舉行的慶典。由于最高主宰信仰對(duì)于羅伯斯庇爾意義非凡，圣鞠斯特的有意缺席之舉，一般被解釋為在牧月后與羅伯斯庇爾觀點(diǎn)的分裂。9） 在羅伯斯庇爾因牧月法令受攻訐時(shí)，為他的處境而憂愁。牧月法令是1794年，雅各賓派在統(tǒng)治過(guò)程中，布下的最后一枚狂熱的棋子。法律的精神被褻瀆得如此嚴(yán)重，甚至激怒了圣鞠斯特本人。史料表明，他在弗蘭呂斯監(jiān)軍期間聽(tīng)到這個(gè)消息，當(dāng)場(chǎng)怒不可遏。然而在影片中，羅伯斯庇爾因?yàn)轱柺軤?zhēng)議的牧月法令，受到委員會(huì)同事的圍攻，在一旁沒(méi)有插話的圣鞠斯特顯得憂心忡忡。假如歷史真的曾經(jīng)發(fā)生這一幕，圣鞠斯特未必見(jiàn)得對(duì)此抱同情立場(chǎng)。10） 在委員會(huì)與Lindet爭(zhēng)吵，惡語(yǔ)威脅，憤然離席。本片將太多事情移花接木到了Robert Lindet身上，而他不過(guò)是一位年近五十、性格沉穩(wěn)、相對(duì)比較不溫不火的委員會(huì)成員。與圣鞠斯特產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)者是Lazare Carnot。羅伯斯庇爾也并非因病缺席，而是故意稱(chēng)病不來(lái)。爭(zhēng)執(zhí)后離席的做派，更符合他的風(fēng)格。與羅伯斯庇爾相反，圣鞠斯特在進(jìn)入1794年7月后的大多數(shù)時(shí)候，反而是委員會(huì)中對(duì)立兩派的斡旋者，更極少言語(yǔ)威脅。11） 把守講臺(tái)，維護(hù)羅伯斯庇爾熱月發(fā)言。圣鞠斯特本人是當(dāng)日（熱月9日）的發(fā)言者，影片顯然將此前一天羅伯斯庇爾的演說(shuō)移植到此處。不存在任何史料證明，圣鞠斯特在羅伯斯庇爾的任意哪段發(fā)言過(guò)程中，樂(lè)于如此積極地“保駕護(hù)航”。就羅伯斯庇爾熱月8日（7月26日）長(zhǎng)達(dá)四小時(shí)的演講而言，圣鞠斯特在整個(gè)過(guò)程中未發(fā)一言，有研究認(rèn)為，這表明羅伯斯庇爾的突然“剖白”，也出乎圣鞠斯特的預(yù)料，顯示二人在熱月的立場(chǎng)分野。12） 被捕就戮。片中所描繪的欣慰于憲法等情節(jié)，符合親歷者敘述，但仍有一些細(xì)節(jié)與史實(shí)不符。首先，圣鞠斯特于當(dāng)夜十點(diǎn)前后才由監(jiān)獄抵達(dá)H?tel de Ville，而非與羅伯斯庇爾在傍晚前后同車(chē)抵達(dá)。其次，圣鞠斯特身著淡黃色（chamois）外套，由于顏色實(shí)在過(guò)于夸張，這一細(xì)節(jié)時(shí)常被特意提出。他也是囚車(chē)中唯一還能站立的囚犯，其他人均因身負(fù)重傷而或躺或坐。在次序上，他排在Couthon和小羅伯斯庇爾之后。總而言之，不論本片究竟實(shí)現(xiàn)了何種高度的藝術(shù)成就，它仍然很遺憾地與其他妖魔化雅各賓派統(tǒng)治的作品無(wú)異。先于本片7年拍攝的影片《丹東》，曾塑造過(guò)這么一個(gè)名為圣鞠斯特的嗜血的狂熱門(mén)徒，他從頭到尾之于羅伯斯庇爾就是教唆犯一般的存在，在Committee of Public Safety的會(huì)議中，你可以發(fā)現(xiàn)他永遠(yuǎn)只出現(xiàn)在對(duì)準(zhǔn)羅伯斯庇爾的鏡頭的背景中，似乎所有十二名委員中，唯獨(dú)他配不上一張坐席，似乎他從不是這個(gè)委員會(huì)的正式成員，似乎他就是他的外表所暗示的，異想天開(kāi)又總在吵鬧的拙劣頑童。這讓我意識(shí)到，圣鞠斯特在影視作品中的最終"平反"，在某種程度上要以CPS會(huì)議"上桌"始。只不過(guò)時(shí)隔7年后，在本片創(chuàng)作人員眼中，這個(gè)生命如彗星一般短暫的政治家，還是無(wú)論如何配不上在杜伊勒里宮那間開(kāi)創(chuàng)了許多歷史的、燈火晝夜通明的房間里，擁有窄窄的一張坐席的。200多年的歷史已經(jīng)證明，歷史人物的全貌，未必會(huì)隨著歷史研究的進(jìn)展而得到展現(xiàn)——偏見(jiàn)和局限的存在，也不能脫離孕育并滋養(yǎng)了它的土壤和溫床。