略談第二課和第三課講的蘇格拉底The Apology 和Crito。 蘇格拉底，在高中歷史課上評為多數人暴政下的雅典民主政治的犧牲品。 然而，耶魯大學教授Steven B. Smith為我們豐富了當時的歷史背景，以及深入文本講解了蘇格拉底的思想和其他人對他控訴的理由。聽完分析，發現并非是簡單的想象中一群無知的所謂公民對一個智者的迫害，里面包含著更多的哲學思辨問題。 (學哲學，一個最大的作用是提高思辨性，學習辯論能力，所以問題的提出將成為分析的重點) 第一問:怎么教育下一代？ 詩哲之爭是這場蘇格拉底審判的一大重頭戲。傳統的詩教注重在史詩教育中熏陶年輕人，像“Sing, Goddess, the wrath of Achilles(唱出阿基琉斯的憤怒吧，女神)”借助神諭啟發青年人。而蘇格拉底教育的方法不是通過故事和詩歌，而是通過思辨性的對話。蘇格拉底的這種方法與傳統的教育方法相悖，造成歷史著名的詩哲之爭。 第二問:個人意志(conscience)是否能夠凌駕于法律之上？ 在《蘇格拉底自辯篇》The Apology中，他提出原則性隔離。也就是審視內心，而隔離繁瑣的政治事務。著名的蘇格拉底轉向(Socrate turn)讓他從研究神圣或自然事物到全力探索人類事物，使得有人說他是政治哲學的創始人。而他所提出的是，審視內心的工作實在太龐大，以至于無法抽出精力處理政治世俗之事。“The unexamined life is not worth living.(未經審視的生活不值得過)”，他審視內心，他關注美德。 而在《克利托篇》Crito中，他認為公民要服從法律，尊重社群法律。這兩種不是矛盾嗎？ 教授認為，他留下來，是以成為哲學的殉道者，是以啟發后世者。這是哲學與政治無法調和的部分。 第三問:什么是正義？蘇格拉底是無辜的嗎？ 蘇格拉底的罪名有二，一為腐蝕年輕人思想，他的學生一度成為寡頭政權統治者的手下。二為瀆神，創造新神，無視法律。 他歧視雅典的民主。他到市集挑戰人們長久的傳統思想。他認為這些沒有審視人生的雅典公民的人生是不值得過的。對于現實生活，他應當是有罪的。 一方面，雅典人是尊重蘇格拉底的，因為他們嚴肅對待這場審判;另一方面，雅典人是無法容忍蘇格拉底的，因為他對于雅典是有害的。“他公然挑戰社會本質的生活方式，以及他們視為崇高的觀念。”“因為他擅長吸引信徒”。如果容忍蘇格拉底，似乎在說，我們允許你挑戰我們賴以生存的生活方式。 所以，對于蘇格拉底的審判讓我們反思，對于容忍界限劃定。 第四問，對于當今的我們有什么啟發？如何成為一個有責任感的公民？(可理解為避免多數人的暴政) 提高對公民抗拒者的容忍度，因為這類公民抗拒者(如蘇格拉底)可以激勵其他人反省與內思。 但同時，我們對于容忍的臨界點又在哪里？因為一旦突破臨界點，我們將對一切不在意，成為虛無主義。 這位教授挑戰了很多傳統觀點。比如，無底線的言論自由真的好嗎？這是不是意味著我們對于真理放棄和理智的被動，無批判力地接受所有觀點呢？再比如，蘇格拉底是否真的無罪？他沒有給出答案，只是告訴我們，盡管蘇格拉底的思想是偉大的 ，但他對于當時的社會環境是有害的。 成為哲學者的第一步，大概就是開始重新思考一些理所當然絕對正確的事情吧？我想，這位教授通過把絕對正確的蘇格拉底變得不那么絕對，也啟發了一部分無知的我們了吧？