影片講述一次針對自殺襲擊恐怖分子的軍事行動中，軍方和政府為是否采取可能殃及一個(gè)無辜小女孩的飛彈打擊而產(chǎn)生的分歧。這對應(yīng)著一個(gè)經(jīng)典道德悖論“有軌電車問題”：你是否會把即將撞死五個(gè)人的電車轉(zhuǎn)向只會撞死一個(gè)人的軌道上。在一個(gè)簡單化的有軌電車模型下，大多數(shù)人會選擇最大利益，犧牲一人拯救五人。但導(dǎo)演想要告訴我們的卻是：當(dāng)問題被具體化地放在一個(gè)真實(shí)場景中，做出理性的選擇并沒有想象得那么容易。其中至少有以下幾個(gè)問題值得思考：1. 悖論的矛盾根源是什么？在電車問題中，更多人傾向于把“為了最大利益犧牲一人”當(dāng)成一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案。而選擇不作為則可能被斥為偽善。但在電影里，導(dǎo)演帶著觀眾觀察并參與到小女孩的日常生活中，天平的這一邊就不再是“一個(gè)人”這樣冰冷的數(shù)字，而是要面對一個(gè)上一秒還在你眼前玩耍的活潑可愛的小女孩下一秒死在你的手里的殘酷現(xiàn)實(shí)。這對人心靈上的沖擊遠(yuǎn)比一百個(gè)人死在新聞里大得多。更不用提選擇者還要面對因道德和輿論壓力產(chǎn)生的自責(zé)。這種狀況下你還能輕松地做出理性選擇嗎？所以這個(gè)道德悖論的矛盾不在于選出客觀上最好的答案，而在于即使有了最好的答案我們出于感性也不一定會選擇它。2. 當(dāng)個(gè)人陷入倫理困境，有沒有辦法做出一個(gè)決定？從上個(gè)問題的答案中很容易得到這樣一個(gè)結(jié)論：我們應(yīng)該戰(zhàn)勝感性，為了大多數(shù)人的福祉理性地做正確的事。電影里的英國軍方基本上也正是這種思想的代表。他們?nèi)萑绦∨⒌臓奚瑯O力促成通過飛彈打擊的提案，因?yàn)樗麄冎婪抛呖植婪肿颖厝粚?dǎo)致更大傷亡。Benson將軍、Powell上校都不是冷血無情的人，前者接到任務(wù)之前還在給女兒選購?fù)婢撸笳呤浅承蚜诵」芬惨fsorry的慈祥奶奶。但投入“戰(zhàn)場”的他們，一個(gè)是把娃娃交給助手再走進(jìn)會議室，一個(gè)是從睡袍換成制服。導(dǎo)演有意地強(qiáng)調(diào)這些儀式性的細(xì)節(jié)，就是為了說明：為了說服自己冷靜客觀，軍人只能把人性放在一邊，這是他們的工作性質(zhì)決定的。正如Benson將軍所說，軍人不是沒考慮過戰(zhàn)爭的代價(jià)，而是考慮之后做出了無奈的選擇。相比于理性的軍人和作為感性代表的女官員（她始終堅(jiān)持寧愿冒著大規(guī)模恐怖襲擊的風(fēng)險(xiǎn)放走恐怖分子也不直接作惡殺死小女孩），我們大多數(shù)人同時(shí)受到感性與理性擺布。這就造成了我們在倫理困境中更舉步維艱。于是我們首先會下意識地選擇推脫責(zé)任，把倫理困境推給別人解放自己，正如片中大部分政府官員的所為。也許在屏幕前的我們可以肆意嘴炮指揮這些大人物們應(yīng)該作何選擇，但當(dāng)責(zé)任真的壓到個(gè)人的肩上時(shí)，我們也許會同樣選擇把決定權(quán)交給他人。而當(dāng)問題推不掉的時(shí)候，我們僅剩的選擇就是找個(gè)理由說服自己，假裝感性理性上都過得去。只有這樣我們才能粉飾太平地渡過這個(gè)無解的難題。當(dāng)飛彈傷害到小女孩的幾率被評估為65%的時(shí)候，大家還在踢皮球；但當(dāng)局勢變得已經(jīng)迫切需要一個(gè)答案，皮球再也踢不走的時(shí)候，大家是怎么做的？他們幾乎是通過層層壓制把傷害幾率硬是降到了45%。這個(gè)45%是怎么得到的，我想不光是表面上展現(xiàn)的由Powell少校和她的手下做了假，而是背地里所有人都心知肚明的。每個(gè)人一定都清楚：如果真有可以減小對平民傷害的方案，一定早就被提出了，為什么等到現(xiàn)在才忽然冒出來。大家不敢去仔細(xì)質(zhì)疑，因?yàn)樗腥硕家呀?jīng)等這個(gè)自欺欺人的數(shù)字太久了，只不過最后總得有一個(gè)人來做這個(gè)臟活而已。 所以面對道德悖論，我們往往只是需要一個(gè)自欺欺人的理由。就算回退到那個(gè)簡單的有軌電車模型也一樣。仔細(xì)想想：五個(gè)人還是一個(gè)人，我們難道真的就更關(guān)心五個(gè)人的死活嗎？還是我們只是需要一個(gè)理由，做我們認(rèn)為正確的事呢？3. 在決策中是否應(yīng)該給理性派絕對權(quán)威？按照上面的假設(shè)，如果個(gè)人只是為了自己內(nèi)心過得去，那很可能只有理性派才能做出對大眾福祉有切實(shí)意義的客觀選擇。所以我們是否應(yīng)該把決策權(quán)交給這樣一個(gè)理想的群體呢（假設(shè)他們值得信賴）？我覺得仍然不能。一味犧牲少數(shù)，追求群體最大利益，最終會走向漠視人性的極權(quán)。這就由原本一個(gè)兩難局面下的無奈選擇變成極端了。在影片前半部分，公務(wù)運(yùn)作上的繁瑣程序、取悅宣傳戰(zhàn)爭的政治正確看起來非常冗余繁瑣，給軍方行動帶來了太多麻煩。但到影片后半，細(xì)想一下，其實(shí)人性關(guān)懷正是在這些冗余程序的庇護(hù)下才贏得了片刻喘息。正是決策者對輿論的忌憚（影片中提到的“一段youtube影片就可以導(dǎo)致革命”），才讓少數(shù)人的生命在多數(shù)人利益面前沒有直接被視為草芥。所以對于道德悖論，答案仍然是——無解。我們在觀影之初，也許會覺得影片中某些人的所作所為有很多令人詬病之處，但隨著邊看邊思考，又會覺得其實(shí)整個(gè)程序沒有一步不是在合理有序地進(jìn)行著。在很多問題上我們都有這樣的體驗(yàn)：一開始的時(shí)候我們總以為這個(gè)世界的苦難都來源于人錯(cuò)誤的選擇，于是我們嘗試探索錯(cuò)在哪里，尋找辦法糾正。但探索的結(jié)果往往卻得出這樣結(jié)論：原本的一切選擇都沒有錯(cuò)，我們深惡痛疾的丑惡已經(jīng)是萬般無奈下最合理的存在。比起當(dāng)初的種種不合理現(xiàn)象，這樣的無奈才真的給我?guī)砹松钌畹慕^望。影片尾聲，隨著我的思緒陷入這樣的絕望，那架無人機(jī)也飛進(jìn)了一片無邊無盡的陰云。這部影片最大的優(yōu)點(diǎn)就是通過細(xì)節(jié)把人物表現(xiàn)得非常立體，每個(gè)人物既是不同理念的象征，又都同樣是有血有肉的人。除了直接描述“戰(zhàn)場”上每個(gè)人的緊張表現(xiàn)，導(dǎo)演更著力刻畫他們平常的生活狀態(tài)。前面說過的Benson將軍、Powell上校不再提。美軍這邊，兩個(gè)無人機(jī)駕駛員進(jìn)入指揮艙之前也是輕松地聊著生活話題。在面對生死的時(shí)候，幾個(gè)小角色更是展現(xiàn)出了偉大的人性光輝：死里逃生的肯尼亞當(dāng)?shù)靥絾T第一個(gè)想到的是自己的任務(wù)可能沒有完成，托人去繼續(xù)拯救小女孩。就連本來影片前半部分已經(jīng)坐穩(wěn)反派的恐怖組織士兵，在片刻猶豫后也居然放下機(jī)槍決定送小女孩去醫(yī)院。承接之前的話題，讓我進(jìn)一步想到：也許決策層可以最終拋出解決一切道德悖論的萬能方針，但具體執(zhí)行它們的還是一個(gè)個(gè)活生生的人。就拿那個(gè)肯尼亞探員來說，在所有參與任務(wù)的軍事人員里，他根本沒有權(quán)力參與討論悖論的是非，但他會盡自己所能行善，在完成任務(wù)的同時(shí)拼死拯救生命。正是這樣的精神力量，讓即使知道理性選擇最優(yōu)的我們也并沒有義無反顧地選擇它。也許這才是對道德悖論最理想的答案吧。