作為一個女性主義者，我很高興在影院看到這么直白的性別表達，電影呈現了很豐富的議題：女性的身體自主權和情感自主權、母女關系、性羞恥和性教育、不同代際女人和女孩的處境和選擇，以及也許很多人所不了解的：家政女工所遭遇的現實困境，被安裝監控和遭到雇主性騷擾。 如果我是一個普通觀眾，以上就是我對這部影片的所有感受，它不完美，但已經非常好，它很有意義。 但可惜，我還有另一個感受不得不說，那就是憤怒。 影片里有幾處場景，也許是大眾會感到陌生的： 胡春蓉和其她家政女工圍坐一起，講自己的生命故事、在地板上打滾； 女工們互相碰撞肩膀并喊出自己的名字； 以及結尾處的舞臺上，毛線纏繞著身體，胡春蓉的獨白和其她人的齊聲大喊。

但這些場景對我而言非常熟悉，因為這是我曾經工作過的場景。兩年前我去到北京一家為家政女工提供支持的公益機構工作：北京鴻雁社工服務中心，家政女工戲劇工作坊正是我們的工作手法之一。 現在我已經不在鴻雁工作了，所以在影片里看到這些場景和幾位熟悉的家政姐妹，我很激動，但同時也有一絲疑惑：這個形式和內容跟鴻雁2023年公演的身體劇場《分·身》太相似了。所以我一直坐到最后，想在鳴謝名單里看是否有“北京鴻雁社工服務中心”，但很可惜，這份鳴謝名單很長，甚至感謝了一家越南河粉店，都沒有提到鴻雁。 結束之后我聯系了前同事們，片方是否跟鴻雁有合作？影片里參演的家政姐妹和這個劇場的形式，鴻雁知情嗎？答案是沒有，不知情。鴻雁工作人員和幾位家政姐妹證實，影片導演楊荔鈉的確在去年造訪了鴻雁，并且導演組提出想要接觸參演過《分·身》劇場的家政姐妹。但是這個合作并沒有談成功，于是對于鴻雁來說，這件事結束了。但沒想到的是，片方后來越過鴻雁直接聯系了《分·身》制作組的成員之一廖書藝和幾位家政女工。這就是最后我們所看到的了。 網友@小湖船 在影評里指出了這一點請制作方標注家政工戲劇的靈感來源，拒絕挪用！重視女權主義知識生產倫理。（二編），但遭到了各種角度的質疑，這些質疑的理由包括： 1. 給導演署名了：片里劇場導演是廖書藝，書藝本身就是做這種藝術的，給她署名了，這是導演跟書藝個人的合作 2. 導演是同一個人：《分身》導演也是書藝，因此認為《分身》是書藝創作的 3. 給家政女工署名了：群演是鴻雁社群的家政工，說明是經過鴻雁同意了。給家政工署名，說明很尊重她們了。家政女工自己參演了，如果《分身》是她們自己的內容，她們肯定允許了 4. 這種形式不是獨屬于鴻雁的/不是鴻雁首創的：其她女工組織也有做；女工劇場的實踐最初應該在國外 5. 不露出機構可能是事先跟機構商量了，如果有問題機構自己會說出來的 6. 這是取材于生活，沒必要標注每一個創作靈感 7. 為什么對女性主題的電影這么苛責，沒見過對別的電影這樣？ 我理解很多網友因為不了解實情而產生的猜測和困惑，也很清楚喜愛這部影片的觀眾對針對女性主義電影批評的警惕。然而我想要批評的只有一點，那就是，結尾處的家政工身體劇場這個場景涉嫌侵權了。當然我并非專業的法律人士，只是因為以下原因而產生這樣的猜測，如果有問題，也歡迎探討：未注明靈感來源或原創出處；對原創作品的核心表達進行洗稿式改編；未經許可將相似內容攝制成電影。 具體的相似之處包括以下（由《分·身》制作組顏女士和揭女士整理，我補充）： 核心要素：均為家政工使用柔性織物（衣物/毛線團）在舞臺上搭建空間，借助且僅借助該道具，隱喻角色的處境、講述角色的故事。 舞美道具使用邏輯：《分·身》使用衣物通過打結、懸掛、垂墜構建空間；電影中使用毛線團，但使用方式高度相似。 臺詞/動作、 演員走位與調度：《分·身》第56分50秒，一位家政女工A獨白，而后站在舞臺中央，其她女工在舞臺上穿行、并將紅色布料覆蓋在她的身上，A沉默地站在臺上，其她女工重復短臺詞“她沒有家了”“她能去哪呢”“她回不去了”，間以停頓和空白。（此處呈現的是一位家政姐妹逃離家暴的真實經歷）；電影中，胡春蓉站在舞臺中央，其她女工在舞臺上穿行，并以毛線纏繞在胡春蓉身上，胡春蓉獨白，其她女工重復短臺詞，間以停頓和空白。 針對前面的質疑，以下是我作為知情者所了解到的： 1. 關于廖書藝參與《分·身》的時間線和分工（回應質疑1和質疑2）： 鴻雁從2021年10月起開啟了家政女工身體劇場的項目，此時已經形成以鴻雁家政姐妹為表演主體的演出的初期策劃方案，并與當時的意向導演文女士接觸，得到她的支持。11月，經朋友介紹，廖書藝女士開始作為身體工作坊的協作者，帶領鴻雁家政姐妹做身體方面的練習，這是書藝第一次接觸家政女工群體。同時，鴻雁展開大量前期文案調研，包括家政姐妹的生命故事訪談、口述史資料整理，共計26篇。 工作人員包括：鴻雁的創始人梅女士、鴻雁社群活動負責人Domi與大量實習生志愿者、藝術節策劃人與《分·身》制作人顏女士和多多、舞美/道具/服裝/平面設計揭女士、工作坊協作者廖書藝女士（以上是我所知道的，如有遺漏歡迎補充）。后原計劃合作的導演文女士因滯留國外而無法參與，廖女士于2022年接受鴻雁的委托，接任導演。2023年4月8日，《分·身》身體劇場在北京天橋藝術 藝空間公演，演員為17位長期參與鴻雁社群活動的家政姐妹。 《分·身》由鴻雁組織和主辦，是鴻雁第三屆“百手撐家”家政工藝術節的項目，是大量工作人員、家政姐妹、藝術家的共同勞動成果，不是廖女士一個人的工作成果，家政女工劇場也并非廖女士的創意。因此，我認可影片對于廖書藝女士的署名和尊重，但我不認可片方在接觸鴻雁之后、使用了鴻雁集體的靈感和創意之后，將它寫作一個人的功勞，何況廖女士并不享有對《分·身》的所有權；我更不能認可其她女性工作人員的創意、勞動和實踐可以被一個人代表。 2. 關于《分·身》的獨創性（回應4和6）： 有人提到其她女工組織的戲劇實踐，如北京木蘭花開、深圳綠色薔薇等，這些機構也都有女工戲劇，因此認為片中的劇場不是獨屬于鴻雁的創意，或者認為這是常見、普遍的形式。 女工劇場確實不是獨創的，國外有過很多民眾劇場的實踐，木蘭、薔薇也很早就使用了女工劇場的形式，僅僅這一點不足以說明影片挪用了鴻雁的創意。那么為什么要專門提鴻雁的《分·身》？ 首先我要澄清：我所談到疑似侵權鴻雁的情節，針對的是影片結尾處、舞臺上的這一出戲劇呈現，并不包括影片前面兩處戲劇工作坊的情景。這樣的工作坊是其她女工組織也實踐過的形式，當然，我同樣認為這里也應該標注靈感來源。 針對舞臺上的戲劇呈現： 作為流動女性和基層機構的關注者，我看過木蘭和薔薇的女工戲劇演出，事實上，盡管都使用女工戲劇這種形式，但每出戲所講述的具體內容和舞臺呈現方式是不同的、多元的。木蘭、薔薇服務社區流動女工，鴻雁專為家政女工服務，一個基于社區，一個基于職業，戲劇的內容也因此并不相同，“家政女工為主體 身體劇場的形式”，這樣的組合是獨特的。 其次也是最重要的一點，如上文提到的影片結尾處舞臺演出和《分·身》的幾條“具體相似之處”（ 核心要素、舞美道具使用邏輯、臺詞/動作、 演員走位與調度），這樣的舞臺設計，據我所知僅僅出現在《分·身》中。 最后，上文也講到導演組去年聯系鴻雁，并提出希望找到參演過《分·身》的家政姐妹做群演，那么她的靈感來源是哪里，我個人認為是挺清晰的。 3. 關于參演的家政女工（回應3）： 參演的家政工中，有幾位是來過鴻雁、參加過鴻雁社群活動和日常戲劇工坊的家政姐妹，我也很高興她們可以喊出自己的姓名、在影片中署名。 但是，家政姐妹和鴻雁社工是兩個主體， 她們擁有獨立選擇的權利，片方單獨聯系了她們（具體方式我并不清楚，但這其中并沒有鴻雁參與）（二編：溝通得知，劇組在鴻雁尋找群演未果后，在皮村文學小組招募到了這幾位姐妹），這不意味著鴻雁許可電影片方模仿這樣一出戲；其次，這幾位家政姐妹來到鴻雁的時間晚于《分·身》的公演（2023.4.8），《分·身》在之后也沒有在鴻雁日常工作坊中重現過，也就是說，這幾位姐妹沒有參與過《分·身》的創作、排練和演出，因此她們可能并不了解影片中劇場與《分·身》的相似性。 4. 機構為什么不自己站出來說？（回應5） 我是以個人、當事人朋友、鴻雁前員工、流動女性議題關注者的身份寫下這些的。機構不說的原因可以有很多，首先，因為曾經在一線基層機構工作過，我深知她們的人力資源有多緊張、工作內容有多滿。維權所需要耗費的時間精力人力太大了，而每周的社群活動、籌款、行政工作等等是不會停下來等待維權結果出來再繼續的。 其次，網絡的威力相信很多人都有體會，很多言論會被夸大或曲解，如果機構站出來表明立場，隨之而來的是什么沒有人能預測；一個草根機構的長期生存并不容易，比起后果未知的維權，規避風險是更為必要的。 5. 為什么對女性主題的電影這么苛責，沒見過對別的電影這樣？ 如果認真讀到這里，相信你會明白這個批評不是對于“女性主題”的苛責，而僅僅是對于結尾處這個劇場舞臺情節的質疑。沒對別的電影這樣，是因為沒在別的電影里看到自己的朋友們被侵權。 恰恰相反，正因為有這樣一群在真正地做事的女性工作者，讓她們的勞動和實踐被看到才是更應該的、負責任的行為。 對于影片中的家政工戲劇工作坊情節，也有人從另一個角度進行了批評，感興趣可看：對《我，許可》中失真的女工戲劇工作坊與演出的幾點反思 《分·身》 舞美、道具、服裝、平面設計揭小鳳的聲明：請電影《我，許可》尊重原創者：鴻雁家政姐妹們 第三屆百手撐家家政工藝術節負責人、《分·身》制作人顏維旭的聲明：她們值得被看見，不是被路過 如果想了解更多基層女工機構的戲劇實踐，可搜索北京鴻雁社工服務中心、北京木蘭花開社工服務中心、綠色薔薇社會工作服務中心、微光社區學堂等。