最近看了法國(guó)電影《推定有罪》，感觸很多。我通常不喜歡法國(guó)電影，絮叨而沒(méi)有重點(diǎn)，答案就在身邊，主人公視而不見(jiàn)，卻圍著它恩怨情仇、顛三倒四。這部電影是個(gè)例外，它的情節(jié)簡(jiǎn)單緊湊，沒(méi)有細(xì)枝蔓節(jié)，始終圍繞犯罪嫌疑人的境遇和心態(tài)，卻最大限度地觸動(dòng)了人們內(nèi)心最柔軟的那塊地方。 Vincent Garenq根據(jù)2001年發(fā)生在法國(guó)的舊事，編劇并導(dǎo)演了本片。那一年，預(yù)審法官烏特爾下令逮捕了阿蘭等十幾位嫌疑人，罪名是涉嫌重大兒童性交易案，他缺少作為法官理應(yīng)具有的邏輯思維與生活常識(shí)，無(wú)視證人的指控中存在的明顯漏洞，在沒(méi)有明確證據(jù)的前提下，就天真且偏執(zhí)地認(rèn)定嫌疑人為罪犯。此事令這些無(wú)辜的人忽然墮入地獄，當(dāng)事者的人生支離破碎、家人的性格與命運(yùn)走向歧途。瀆職的法官們卻可以得到豁免，不必承擔(dān)相似的責(zé)任。影片以阿蘭·馬雷高的視角入手，重現(xiàn)了這件法國(guó)司法史上的著名冤案，為觀眾展現(xiàn)了一個(gè)令人難以置信的、不公正、不人道的司法體系。 人們?cè)谟^看影片時(shí)，很容易痛恨法官。事實(shí)就在那里，明顯的栽贓陷害，你怎么就看不到？莫非你在配合構(gòu)陷無(wú)辜的人們？一個(gè)正常的家庭，一對(duì)勤勞的夫婦，莫名其妙地卷入性丑聞，作為司法從業(yè)人員，應(yīng)該盡快調(diào)查真相，還無(wú)辜者以清白、讓罪犯付出代價(jià)。可是這位烏特爾法官?zèng)]有，他缺少執(zhí)法者必備的常識(shí)、邏輯這樣的工具，電影沒(méi)有表現(xiàn)烏特爾法官是否被正義的道德沖昏頭腦，只表現(xiàn)出他的天真、固執(zhí)、鐵石心腸。 我想烏特爾法官如此仇視嫌犯，大概是自己鉆進(jìn)了路西法效應(yīng)的籠子。一個(gè)人穿上囚服、剃光頭發(fā)，即使是無(wú)辜的，也變得面目猙獰、丑陋不堪了。而他這個(gè)高高在上的執(zhí)法者，終于得到了大展神威、清除人類(lèi)渣子的機(jī)會(huì)。于是怎樣處置他/她都很正常、正確了，那么執(zhí)法者，即使他/她自己才是人渣，也可以在司法和正大的名義下，實(shí)行公開(kāi)的暴政了。這個(gè)道理就像白巖跟朋友開(kāi)的玩笑，把一條狗牽進(jìn)中央電視臺(tái)，每天讓它在一套節(jié)目黃金時(shí)段中露幾分鐘臉，不出一個(gè)月，它就成了一條名狗。處在那個(gè)位置上，它說(shuō)什么并不重要，甚至說(shuō)不說(shuō)都不重要，要知道德國(guó)納粹或者蘇聯(lián)契卡（后來(lái)改名為內(nèi)務(wù)部，即公安部）的屠殺都是非常隨機(jī)的選擇。 當(dāng)今世界主要有兩大司法體系（簡(jiǎn)稱(chēng)“法系”），分別是大陸法系和英美法系。中國(guó)封建社會(huì)實(shí)行的是中華法系，它試圖用法家的恐怖手段維系儒家倫理，最終極的表現(xiàn)是維系皇家千秋萬(wàn)載的“家天下”。在西方敵對(duì)勢(shì)力的干預(yù)下，清廷廢除了凌遲等酷刑，逐漸轉(zhuǎn)變目前的大陸法系。不過(guò)在這個(gè)尊崇儒教的社會(huì)，如果你仔細(xì)分析，大概會(huì)從大陸法系中看出很多中華法系的影子。 維基百科在“英美法系”的詞條下這樣比較兩者：與歐陸法系相比，英美法系多采不成文法，尤其是判例法，強(qiáng)調(diào)“遵循先例”原則；審判中采取當(dāng)事人進(jìn)行主義（本博注：這段為病句，懷疑是自我辯護(hù)）和陪審團(tuán)制度，對(duì)于司法程序比較重視；法律制度和法學(xué)理論的發(fā)展往往依賴(lài)司法實(shí)務(wù)人員（尤其是高等法院法官）的推動(dòng)，即法官實(shí)質(zhì)上透過(guò)做出判決起到了立法的效果。英美法系的立法精神在于：除非某一項(xiàng)目的法例因?yàn)榭陀^環(huán)境的需要或?yàn)榱私鉀Q爭(zhēng)議而需要以成文法制定，否則，只需要根據(jù)當(dāng)?shù)剡^(guò)去對(duì)于該項(xiàng)目的習(xí)慣而評(píng)定誰(shuí)是誰(shuí)非。英美法是判例之法，而非制定之法，是法官在地方習(xí)慣法的基礎(chǔ)上，歸納總結(jié)而形成的一套適用于整個(gè)社會(huì)的法律體系。普通法具有適應(yīng)性與開(kāi)放性的特點(diǎn)。 我感覺(jué)兩者的區(qū)別是：大陸法系注重立法，更系統(tǒng)更復(fù)雜，只是一旦成法，變化極小，不大能適應(yīng)不斷變化的現(xiàn)代社會(huì)。它奉行的是有罪推定，根本目的是維護(hù)穩(wěn)固的社會(huì)秩序，警察、檢察官、法官都是為了這個(gè)目的審判，審判權(quán)力又掌握在極少數(shù)的法官手里，很容易被法官濫用。英美法系在實(shí)行之初，應(yīng)該不如大陸法系完善，但是在實(shí)踐更適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，它秉持無(wú)罪推定，司法從業(yè)人員只是抽絲剝繭、揭示真實(shí)的案件，但是審判結(jié)果則由陪審團(tuán)成員來(lái)確定，這不僅推廣了法律精神，還把社會(huì)現(xiàn)狀與未來(lái)命運(yùn)交給每個(gè)普通人。不僅有利于他們培養(yǎng)法律意識(shí)，還盡可能地消解了因?yàn)閷徟性斐傻纳鐣?huì)矛盾。 最近幾年，因?yàn)楸龆鄠€(gè)冤案，中國(guó)出現(xiàn)“無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)”的聲音，可是在大陸法系的背景下，即使倡導(dǎo)英美法系的“疑罪從無(wú)”，也必然缺少制度性的保障與策應(yīng)。何況中國(guó)刑法根本沒(méi)有“無(wú)罪推定”的原則，只是規(guī)定了“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，這是一句有力的廢話，對(duì)于警察以“有罪推定”的方式辦案沒(méi)有一點(diǎn)約束力。 “疑罪從無(wú)”需要發(fā)散思維，“有罪推定”則是線性思維。線性思維，就是從A點(diǎn)到B點(diǎn)，如果沒(méi)有明顯的、重要的證據(jù)來(lái)解除嫌疑，執(zhí)法者對(duì)于細(xì)小的證據(jù)、只要串聯(lián)起來(lái)就可以解除嫌疑——都會(huì)視而不見(jiàn)，他們將一絲不茍地、按部就班地置嫌犯于死地，像機(jī)器人完成設(shè)定的程序。即使在辦案的途中，橫穿鐵軌必然被飛馳而來(lái)的火車(chē)撞飛，他們依然不改道、不減速。 在大陸法系下，法官最大，律師和嫌犯沒(méi)有有效的反制手段，民意與媒體態(tài)度不是司法審判必然的考慮因素。只有民意特別大，法官才會(huì)考慮他們的意見(jiàn)。于是人們經(jīng)常看到，因?yàn)闆](méi)有“遵循先例”的原則，類(lèi)似案件會(huì)出現(xiàn)完全相反的審判結(jié)果。 中國(guó)的刑辯律師處境最艱難兇險(xiǎn)，是因?yàn)樾淌路缸锾岢隽颂嗟膯?wèn)題，會(huì)攪渾看似清澈潔凈的社會(huì)環(huán)境（大局）。刑事犯罪容易引起民眾關(guān)注，把法律的事情變成政治事件，以政治方式處理司法案件，自然平息民間的憤怒，要比伸張正義更為重要，冤案錯(cuò)案于是不可避免了。另外，處心積慮的刑事犯罪畢竟少數(shù)，很多都是激情殺人，也就是說(shuō)人們采用暴力手段去傷害他人，并非主觀意愿、深思熟慮的選擇，而是下意識(shí)的舉動(dòng)，都是沖動(dòng)的做法，是受制于他們的性格、經(jīng)歷和仇恨教育的社會(huì)環(huán)境——他們是不是被權(quán)力掠奪了拆遷款？是不是稅負(fù)太重、而福利太差？教育制度、電影電視劇都在鼓勵(lì)仇恨，又應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任？在辯護(hù)過(guò)程中，律師為了委托人的利益最大化，必然多找客觀因素，可是客觀因素常常只是表象、背后卻連結(jié)著社會(huì)制度，暴露出體制性的傷害。如果人們認(rèn)識(shí)到自己苦難的根源，中國(guó)社會(huì)就會(huì)發(fā)生巨大變化。 在世界大國(guó)以及知名地區(qū)中，實(shí)行大陸法系的有俄羅斯、中國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、意大利、日本、中國(guó)、臺(tái)灣、巴西、梵蒂岡、東歐及北歐國(guó)家等地區(qū)。實(shí)行英美法系的有英國(guó)、美國(guó)（美國(guó)路易斯安那州是大陸法系）、加拿大、澳大利亞、香港、加拿大（魁北克省使用混合體系法律）、澳大利亞、南非、印度等東南亞國(guó)家。 請(qǐng)細(xì)看上面這個(gè)段落后，再看后面的文章。——你發(fā)現(xiàn)了什么？ 我看到的是，二戰(zhàn)的軸心國(guó)實(shí)行的都是大陸法系。這部分地解釋了為什么在民主制度下，納粹依然能上臺(tái)執(zhí)政、發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。近年有法律界人士也認(rèn)為民主制度可能誕生專(zhuān)制，只有憲政才是避免專(zhuān)制的法門(mén)。 我認(rèn)為法律是一種在傳統(tǒng)觀念與社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，由各種規(guī)則組成的最大公約數(shù)的民意獎(jiǎng)懲體系，經(jīng)由社會(huì)組織來(lái)施與強(qiáng)制力量，規(guī)范個(gè)人行為。它規(guī)訓(xùn)了社會(huì)成員的思維模式與行為方式，而這將最終決定：一個(gè)國(guó)家或者社會(huì)在面臨關(guān)鍵抉擇的時(shí)候，選擇理智、還是情感，選擇個(gè)體、還是集體，選擇和平、還是戰(zhàn)爭(zhēng)。 1923年1月29日，孫中山于《申報(bào)》五十周年紀(jì)念專(zhuān)刊上發(fā)表《中國(guó)革命史》一文，提出了“軍政、訓(xùn)政、憲政”三階段理論的政治路線圖。第二年他又發(fā)表了《國(guó)民政府建國(guó)大綱》，集中闡述了他三階段的政治主張。 大陸法系事實(shí)上與公民社會(huì)的潮流悖逆，依然充滿訓(xùn)政的味道，還是人治。歐洲法律禁止納粹言論與活動(dòng)，然而納粹的土壤依然存在。