感覺acg倫理快要圓滿了，從上世紀(jì)末eva碇真嗣的“內(nèi)在的逃避主義”（什么都不做、逃到個(gè)人的世界里就不會(huì)有罪）到新世紀(jì)初大逃殺游戲的“生存游戲的施密特決斷論”（為了生存下去主動(dòng)犯罪，剝奪他人），如今終于出現(xiàn)了統(tǒng)合自我與他者的新型作品。對(duì)于他人、社群、社會(huì)，又有了新說法。 簡單來說，不接觸外界就不會(huì)有罪，接觸外界就是承認(rèn)犯罪的可能，尤其是與他人接觸，就要背負(fù)責(zé)任和罪業(yè)，然而，人類不可能不接觸外界，《熏香花朵》最吸引我的是其中數(shù)量眾多的道歉。道歉并不是因?yàn)橹懒俗约旱腻e(cuò)誤，而是為了給予對(duì)方周旋的余地，因?yàn)樵诓煌膬r(jià)值體系里，“對(duì)和錯(cuò)”的識(shí)別往往完全不同。從尼采的視角主義到當(dāng)代的文化相對(duì)主義都是如此，這也是當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)政治時(shí)代的總背景。尤其是《熏香花朵》里，男校-女性的對(duì)抗性帶有很強(qiáng)的觀念沖突色彩。可以說有一種政治哲學(xué)的總氛圍被包囊其中。 說的簡單一點(diǎn)，道歉，在傳統(tǒng)意義上，是知道自己做錯(cuò)了什么而道歉，但是在后現(xiàn)代意義上，道歉是一種旋轉(zhuǎn)步伐，一種儀態(tài)，因?yàn)樵诤蟋F(xiàn)代，對(duì)和錯(cuò)的判斷很大程度上隨著大敘事的消解而分裂了。眾多的亞文化社群、傳統(tǒng)價(jià)值的解體、自由主義和文化相對(duì)主義的氛圍，讓對(duì)和錯(cuò)有了非常多的表達(dá)。在網(wǎng)絡(luò)上，這一點(diǎn)表現(xiàn)得非常清楚——就是無休無止的罵戰(zhàn)，仿佛任何人都說服不了任何人。在國家層面也是如此，當(dāng)代政治學(xué)的總氛圍就是倫理學(xué)的大范圍退場(chǎng)，因?yàn)橐呀?jīng)沒有倫理的空間了。要么是eva式的“家里蹲逃避主義”（跑到美學(xué)的世界重建價(jià)值，創(chuàng)作小說，動(dòng)畫，詩歌）要么是生存論的大逃殺施密特主義（強(qiáng)人民粹），要么就是精細(xì)到不行的法律主義（法律分析、責(zé)任定奪)，傳統(tǒng)的自由主義-美學(xué)視角無所適從，無法處理浪漫主義空間中個(gè)體與社群、社群與社群之間的關(guān)系，所以有了“溫柔論-亞撒西論”來重建一種個(gè)人交往倫理。實(shí)際上是美德倫理學(xué)的東亞形式。 所以對(duì)《熏香花朵》而言，我認(rèn)為新的方法是，通過“道歉”這一回旋，小心翼翼地探索著他人的心聲，既不是退縮，也不是施密特論，而是通過磋商與交談實(shí)現(xiàn)通往他者的可能。表面上看是通過浪漫主義愛情所實(shí)現(xiàn)的聯(lián)合，實(shí)際上是在“溫柔”這一特質(zhì)之后的新型自由主義交際術(shù)，不如說，這正是歐盟性的、后康德國家呈現(xiàn)的交往關(guān)系，所謂道歉，實(shí)際上是商談，給商談一種可能，從而建立理解。《熏香花朵》里那多到令人頭皮發(fā)麻的道歉，簡直和歐盟那一層層多到令人頭皮發(fā)麻的會(huì)議一模一樣。總之，“愛情如戰(zhàn)場(chǎng)”的比喻被過渡為“愛情即不同價(jià)值體系（男校-女校)的碰撞和理解”，由此引申到從愛情故事到政治學(xué)的聯(lián)結(jié)。在這個(gè)意義上，歐盟性彌漫開來。 《熏香花朵》的主要矛盾在我看來就是社群價(jià)值的碰撞，“女校”和“男校”有物理空間上的曲隔，也有價(jià)值觀念上的分殊，這個(gè)主矛盾被愛情故事化，因此，男女主角的愛情故事不光要考慮自由戀愛本身的私人意愿（老一代acg作品一般聚焦于此），而且更要考慮“戀愛”對(duì)雙方學(xué)校價(jià)值觀的沖擊。換言之，就是社群性。所以主人公們像外交官一樣不斷道歉，重復(fù)空洞但有必要的外交辭令，也就可以理解了，因?yàn)檫@是介于碇真嗣的逃避論和大逃殺游戲的決斷論之間的唯一的當(dāng)代政治空間——不光是個(gè)人和個(gè)人打交道，而且是集體中的個(gè)人和集體中的個(gè)人打交道，也就是說，向外邁出一步，將御宅族-家里蹲主義轉(zhuǎn)變成外向型的、再社會(huì)化的交往倫理。但是令人感動(dòng)的是，正如康德對(duì)未來國家的預(yù)測(cè)那樣，即便這樣的外交辭令也不是說說就算了，它們確實(shí)通向了友愛。 接下來是問題時(shí)間。 q：作者真的能想到這么多嗎？ a：肯定是沒想到的吧，但是，浸泡在這樣的時(shí)代氛圍中，感受力強(qiáng)的創(chuàng)造者會(huì)做出自己的表達(dá)。這是昆蟲般的本能。 q：為什么愛情一定是政治學(xué)的？ a：實(shí)際上，如果多注意一下《熏香花朵》中的各種道歉就會(huì)發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)道歉都是針對(duì)女校和男校的意識(shí)形態(tài)氛圍來出發(fā)的。男主人公道歉時(shí)，有時(shí)想的并不是“薰會(huì)怎么想”，而是“身為女校一員的薰會(huì)怎么想”、“會(huì)不會(huì)給薰的女校生活帶來麻煩”，所以道歉。這時(shí)候，我感覺主人公們像極了小心翼翼的外交官。他們道歉時(shí)思考的對(duì)象，實(shí)際上是超個(gè)人的“某種氛圍”。 接下來回到故事本身，從歷史上看，所謂愛情故事的核心，往往是男女主人公突破萬難、發(fā)現(xiàn)真我、培育感情、突破阻力的過程，一般來說，這是“向往愛情的意志”不斷突破“現(xiàn)實(shí)的政治阻力”的過程，最早可以追溯到中世紀(jì)基督教會(huì)對(duì)自由戀愛的提倡、對(duì)歐洲封建主之間“無愛情的冷酷的政治聯(lián)姻”的否決。后來，經(jīng)過近代資本主義解放運(yùn)動(dòng)和德國浪漫主義的改造，大多數(shù)愛情故事的結(jié)構(gòu)，都變成了“兩人的愛情突破政治阻力”這一經(jīng)典歐洲故事力學(xué)的世界主義變體。從這一點(diǎn)上說，傳統(tǒng)的愛情故事是逃離政治、否定政治的，強(qiáng)調(diào)的是人們至死不渝的、超越世俗的基督教式愛情意志。但是，《薰》的特點(diǎn)是，在這個(gè)經(jīng)典的故事結(jié)構(gòu)中，混入了政治的另一種氛圍。例如，每個(gè)人都在不斷道歉。我認(rèn)為，對(duì)這種道歉進(jìn)行分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其中有不得不這么做的理由——因?yàn)閷?duì)亞撒西的人來說，道歉是一種必要的交際方式，就像國際法是后康德時(shí)代的交際方式一樣。道歉從來不是因?yàn)樽约赫娴淖鲥e(cuò)了，反而是因?yàn)椴恢厘e(cuò)在何方，所以道歉。因此，道歉更像是一種外交辭令。 q：也就是說，道歉不是真心實(shí)意的嗎？ a：非也。正相反，《熏香花朵》中的每個(gè)人都是真心實(shí)意的。后現(xiàn)代就是一種這樣奇怪的狀態(tài)，就像“哈基米”一樣，不能用傳統(tǒng)的感覺來把握“道歉”。倒不如說正是在這個(gè)又虛假又真心、不知道錯(cuò)在哪里又不得不道歉的地方，《薰》的核心矛盾被體現(xiàn)出來了。這正是這個(gè)作品迷人的地方。它展示了一種后現(xiàn)代語用學(xué)的急迫程度——看起來沒有意義的道歉，卻真的必不可少。套用評(píng)論區(qū)的友鄰的說法，“道歉”，在這里也意味著同理心、好奇心這樣的非道歉的情緒內(nèi)核，只不過這些內(nèi)核是用“道歉”這一儀式行為、這一外交辭令來“小心翼翼”地發(fā)出的。 就我個(gè)人看來，道歉之所以有用，是因?yàn)槊總€(gè)人都很亞撒西，那么為什么都很亞撒西呢？其中或許還有更加有趣的、作為前提性的社會(huì)學(xué)結(jié)構(gòu)。《薰》的特點(diǎn)之一就是“每個(gè)人都亞撒西”，這和eva那種疏離性的作品是截然不同的，可以說分享了不同的前提。 q：你認(rèn)為政治性是《薰》的核心嗎？ a：當(dāng)然不是，但是這里的處理很有趣，會(huì)關(guān)系到作品的很多社會(huì)性的、藝術(shù)倫理性的面向。 q：你覺得“每個(gè)人都很亞撒西”意味著什么？ a：我認(rèn)為這是《薰》最有趣、最獨(dú)特的設(shè)計(jì)之一，讓這部作品有了不同尋常的意味。不能僅僅用編劇寫作的人物對(duì)抗來理解，因?yàn)椋@種亞撒西讓整個(gè)作品的氛圍質(zhì)變了。可以說是一種內(nèi)在于作品的、決定性的東西。或者說是“空氣氛圍”比較確切吧。它非常重要，是作品最獨(dú)特的構(gòu)成部分。但這種亞撒西到底是什么，我目前也不清楚。 q：其他獨(dú)特的地方是？ a：笑臉。笑臉最重要。