在《Raajneeti》上映之前，我是對它非常期待的。不僅僅是因為它巨星云集的超強陣容，更是因為它號稱揉合借用了《摩訶婆羅多》與甘地家族（就算主創(chuàng)人員不承認）的框架背景。因此，當影片上映，我在印度網(wǎng)站上看到它票房雖好，但影評對它的綜合評分只有5.5時非常驚奇，再怎么說也有《摩訶婆羅多》打底吧，怎么會如此不如人意呢？看完電影我就明白了。這片子的確只值得三星。一 這片子的故事說來很簡單，粗略一看也的確是從《摩訶婆羅多》中取到的素材：表兄弟們?yōu)榱藸帣?quán)奪利而陷入血腥的戰(zhàn)爭，而由于命運的捉弄，被母親遺棄的王子最后與親兄弟彼此相殘，釀成兩個家族都家破人亡的慘劇。可是也就是到這里了，這片子借來了《摩訶婆羅多》的框架，卻沒有從史詩中得到一顆心。這是一部沒有重點的電影。當Bharti Rai追憶少女時代與導師墜入愛河、生下私生子Sooraj時，我以為這會是一部以母親視角反映政治斗爭殘忍的電影。不錯嘛，女性視角很有人情味的。結(jié)果證明我錯了，出場后十分鐘，Bharti Rai就此悄無聲息退入人群，成為可有可無的一個背景板。她年青時代的叛逆、熱情和政治理想，成了廢筆。當成年后的Sooraj登場的時候，我以為這是一個賤民之子追尋身份、與社會對抗中憤怒與自我意識覺醒的電影。很好啊，開頭他故意弄臟父親的車那場戲很出彩，我對他充滿了期待。結(jié)果證明我錯了。出場后十分鐘，Sooraj在Veerendra身邊找到了他的位置，然后導演和編劇似乎都很滿意，從此他就淪為一個跑腿的三流角色，再沒有任何機會來讓這個人物體現(xiàn)出他的矛盾和他的光彩，至于他的身份，最后只是給了電影一個把他干掉的理由。當Samar Pratap從美國回到家族時，我以為這是一部有為文學好青年逐漸被政治泥潭所污染和束縛的電影。不錯啊，我就愛看這種好青年淪落戲。結(jié)果證明我又錯了。這位仁兄在智識與心理上毫無困難地毫無掙扎地融入了大染缸，導演和編劇賦予了他五十年政治老狐貍的智慧與殘忍，順理成章地從一個文學博士搖身成了強盜政客。他在這一切過程中表現(xiàn)得毫無心腸，甚至也沒體現(xiàn)出多少復仇心來。多少能體現(xiàn)出這一點的那場婚姻戲被演出得呆若木雞，不能讓人感受到他有任何情感和良心糾葛，因此也打動不了人。他的未婚妻朝他嚷嚷“你變了”，而很抱歉，從頭到尾我都沒覺得他有什么（讓人信服的）變化。最后他那番情非得已的自言自語也就來得毫無說服力。當莎拉正式登場的時候，我還抱有一絲希望：如果借她的眼睛來訴說她看到的光怪陸離的印度政治生態(tài)和政治對人心的扭曲也是好的……可惜她出場了二十分鐘就掛了。除了那場綁架，她其實沒有看到任何東西。整部片子就是這樣，它不停地在各個人物之間跳來跳去，似乎想要說些什么，因此每個人都有一定的閃光時刻；可隨后它又跳到了其他的重點上，而那些閃光就這么有頭沒有尾地悄無聲息地廢掉了。從頭到尾這部長達160分鐘的電影沒能完成對任何一個人完整心路歷程的塑造。人物是表現(xiàn)作品靈魂的關(guān)鍵，在人物上的失敗是這部電影淪為平庸之作的原因。二電影的結(jié)構(gòu)上，同樣存在問題。Veerendra和Sooraj的死之倉促，簡直讓人覺得編寫劇本時出現(xiàn)過這樣的對話：（編劇寫劇本眉飛色舞中）制作人：劇本寫得如何了？編劇：太精彩了，我寫了150分鐘的政治斗爭大戲，停都停不下來！現(xiàn)在Sooraj剛剛和他母親相認……制作人（為難）:可電影只有160分鐘長哎……編劇（大驚）：啊！！那怎么辦！！現(xiàn)在Sooraj剛剛和他母親相認！！制作人（沉思一陣后喜笑顏開）：沒關(guān)系，我認識一個寫動作片的編劇，讓他接替你寫接下來的劇情，加一場觀眾喜聞樂見的工廠槍戰(zhàn)啥的，保管十分鐘搞定！于是就這樣了。三說了那么多，當然這片子并不是沒有亮點和出彩之處。剪輯很利落，并不拖沓，僅僅說情節(jié)的話，前150分鐘也算得上合情合理，緊湊緊張。Arjun Rampal 所飾演的Prithviraj Pratap可能是此片中塑造最成功的人物形象，他有著足夠矛盾和豐滿的人物性格；臺詞和場面亦很精彩。Prithviraj的火爆、直率、兇猛和殘忍，在親情與愛情上的近乎單純乃至羞澀，都被體現(xiàn)得很好。場面是片子另外一個亮點，貧民窟里橫沖直撞的場景與選舉集會的人山人海相得益彰，而葬禮場面站滿整個恒河邊的白色人群尤為讓人感到震撼。在與《摩訶婆羅多》相互映照上，編劇不可謂不費了心思。熟悉史詩的人會對其中許多細節(jié)會心一笑：對應(yīng)太陽神之子迦爾納被車夫收養(yǎng)的故事，收養(yǎng)Sooraj的是為Pratap家族開車的司機。Sooraj走進黨的會場要求成為競選人而遭Prithviraj呵斥與嘲弄的場面儼然再現(xiàn)了史詩中迦爾納進入比武場遭到怖軍嘲笑的過程。而Sooraj在河邊與生身母親相認那場戲，從場景、時間和臺詞都幾乎完全照搬史詩中的母子相認。看得出來，大概編劇原先是迦爾納的粉絲。可惜，盡管有如此多對應(yīng)的細節(jié)，但電影卻又沒有能從這些細節(jié)中提煉出原本史詩中迦爾納的悲劇根源和復雜性格，將其賦予Sooraj。四電影所借用的《摩訶婆羅多》原本有著一顆非常強大的心，一條非常動人的主線：反戰(zhàn)的思想，以及對人類因為貪婪而造成的苦難普遍的憐憫和悲憫。在史詩中，有一個明確的復仇主題，有一個基本的善惡基準。俱盧族用不光彩的手段從般度族手中奪取了土地，并且將他們流放多年。多年后般度族回來了，俱盧族卻拒絕交還國土，這是大戰(zhàn)的起始。然而，即便是代表正義的般度族，在大戰(zhàn)中為了獲得勝利，卻不得不一次又一次作出欺詐與非正法的非正義之事。有一個小片段，看過史詩故事的人印象都應(yīng)該很深刻：俱盧族的武術(shù)老師德羅納在戰(zhàn)場上無人能敵，唯有他的兒子馬勇能讓他分心。為了打敗德羅納，般度族那個從來奉行正法、品行無暇的堅戰(zhàn)王向德羅納說謊說他兒子馬勇戰(zhàn)死。德羅納悲痛之極而選擇死亡，與此同時，在說出謊言的同時，堅戰(zhàn)王原本永遠離塵世三芥子之遠的車輪轟然落地。這是《摩訶婆羅多》里最深重的悲劇，因為它反映了人性固有的、普遍的悲哀，誰不會為之動容？這是一條很好的思想主線，可惜，這電影只關(guān)注了“兄弟相爭”“骨肉相殘”的噱頭，舍本逐末，放棄了《摩訶婆羅多》深厚的精神根基。首先，既然爭斗的雙方都是一樣心狠手辣，那就毫無道德掙扎和道德抉擇，也不會讓觀眾自我拷問；其次，正如我前面所說的，人物乏力也讓這電影沒有體現(xiàn)這種主線的能力。Samar Pratap本來應(yīng)該擔負起這個責任，可惜他沒有。如果他從一開始滿懷理想和熱忱，充滿愛意，那么稍后當觀眾看到他不得不去殺人、不得不去勒索、不得不為了政治獻金而出賣自己青梅竹馬的時候，會充滿了嘆息。可是我們看到的是一個從一開始就沒有良心的人，根本就沒有什么“不得不”，因此也感受不到良心遭到政治斗爭扭曲、人性所有美好一面被破壞時所產(chǎn)生的巨大觸動。如果電影不愿意將政治對人性的扭曲作為主線，那它本來也可以選擇其他的方向：現(xiàn)代印度政治中的種姓與宗教色彩，政治斗爭里反映的社會矛盾。但是沒有。Sooraj所代表的達利特人有什么樣的政治訴求？我們不知道。這電影里的政治斗爭可曾體現(xiàn)出半點印度社會中各種政教矛盾？沒有。這片子名為政治斗爭，最后只有了斗爭而無政治，因為它那一點思想火花在開頭就被左派的Bhaskar Sanyal說完了：你們斗你們的，在你們自己的愛恨情仇里煎熬，老百姓照樣挨餓受窮。（電影要是能體現(xiàn)出“老百姓照樣挨餓受窮”該多好，就算是陳詞濫調(diào)，也總比現(xiàn)在不知所云高出一個水準）由于缺乏靈魂，這部電影成了一部豪華版的豪富家族內(nèi)部斗爭史，添上了政治作為佐料，可是眼界還是那么窄。看完這部電影，感覺就和兩個街頭匪幫互相砍砍砍砍砍……砍完了事一樣。說白了，這部有著宏大主題的電影，沒有展現(xiàn)出印度政治的面貌，也缺乏基本的人文關(guān)懷。說白了，它所體現(xiàn)出的一切，還配不上它片尾曲中體現(xiàn)出的深深情感。就說這么多。也許你要說我對這電影要求過高了。但沒有辦法，它依托著《摩訶婆羅多》，也就依托著觀眾的期待；是它自己達不成這期待，那也就別怪觀眾以《摩訶婆羅多》的標準來要求它。