雖然這部片可能會(huì)讓人覺得是在為一些因性丑聞或出軌而導(dǎo)致前途盡毀公眾人物洗白，把媒體放在了一個(gè)較為低廉的位置上，但在我看來，影片還是給了很多機(jī)會(huì)平衡兩邊，給了雙方機(jī)會(huì)講出了各自的想法。Gary Hart恰好適合現(xiàn)在來講，告訴人們?yōu)楹我郧翱梢越邮艿囊恍┬袨椋F(xiàn)在不行了。 答案正如其中一位報(bào)社編輯說的：時(shí)代不同了。20年前不是新聞的內(nèi)容，現(xiàn)在可能就是大新聞。誰來決定呢？公眾。真正改變的是公眾的三觀，以前他們覺得不算什么的道德污點(diǎn)，現(xiàn)在變成了零容忍。以前肯尼迪可以有緋聞但繼續(xù)作總統(tǒng)，現(xiàn)在的總統(tǒng)就不能這樣了。而作為媒體，我始終認(rèn)為，只要有爆料，媒體人就不能忽視，特別是如果找到實(shí)錘。 休杰克曼的演出再次證明這位演員絕對(duì)不只是外形好看，肌肉發(fā)達(dá)，而是可以有很大的彈性。他既展示出了這位總統(tǒng)候選者的無窮魅力，也讓人看到他的固執(zhí)。他與記者們對(duì)峙，及與J. K. Simmons的一場(chǎng)爭執(zhí)戲，都展示出了杰出演技，能看到一個(gè)人在犯錯(cuò)被抓包后的慌亂與自欺欺人。這是一個(gè)不完美的人物，但休叔的演技堪稱完美。Simmons當(dāng)然總是有最棒的“臺(tái)詞”，時(shí)不時(shí)甩出幾個(gè)詞就能成為全場(chǎng)最酷的人。 比較有趣的是，雖然這個(gè)片子標(biāo)題是競(jìng)選人，也是以競(jìng)選者為核心，但看過后，我更覺得它是一部對(duì)新聞媒體、輿論界變遷的觀察，并以此反射出如今依然存在的關(guān)于媒體與隱私的爭論。 雖然現(xiàn)在沒人再用那些老套的打字機(jī)和電腦了，但在數(shù)字時(shí)代，公眾人物的隱私就更是不可能保證的。民眾喜歡說自己是吃瓜群眾，但其實(shí)大家才不止吃瓜，任何人都是裁判，都在發(fā)表看法，傳播訊息（無論真假）。回頭再看想競(jìng)爭總統(tǒng)卻認(rèn)為沒人在乎八卦的片中男主Gary Hart，真的是太天真了。 不過我確實(shí)覺得本片借助這位競(jìng)選者的嘴,給了包括韋恩斯坦及所有米兔下馬人士，包括Gunn導(dǎo)在內(nèi)因道德瑕疵而丟工作的人，一個(gè)機(jī)會(huì)，講出了他們的心里話。同情與否，都無法改變現(xiàn)實(shí)：我們生活的時(shí)代像放大鏡，女性意識(shí)不斷覺醒，任何人的言行都不會(huì)再被視而不見。 這部也許無法獲得很多媒體和評(píng)委青睞，并不具有最佳影片的樣貌，但它討論的內(nèi)容卻很重要，也與我們所在的時(shí)代息息相關(guān)，容易引發(fā)共鳴和思考。另外，劇本寫的還是相當(dāng)犀利，對(duì)媒體人也有著生動(dòng)呈現(xiàn)。Jason Reitman依然是我最愛的導(dǎo)演之一，無論講什么樣的故事，他的電影總是有著一種輕松的幽默感及強(qiáng)烈的諷刺意味，比較符合我的口味 （多倫多觀影）