債務(wù)本身建立在不平等的關(guān)系上。這種不平等不是源自債務(wù)本身，債務(wù)本身的不平等可以通過利息得到緩解，同時(shí)在協(xié)議雙方的認(rèn)同下獲得平等。即便對(duì)于債權(quán)人來說，受困于當(dāng)下的處境，不得不與債務(wù)人簽立高利息的債務(wù)，譬如高利貸，最終債務(wù)還是在雙方都接受的情況下得到了簽立。 債務(wù)的不平等建立在債務(wù)人和債權(quán)人權(quán)力關(guān)系的不對(duì)等之上。債務(wù)人比債權(quán)人承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)，而這種風(fēng)險(xiǎn)并沒有納入債務(wù)協(xié)議中。對(duì)于世人來說，“欠債還錢”是一件“天經(jīng)地義”的事情。但這條暗行的規(guī)則遺忘了一個(gè)前提：債權(quán)人與債務(wù)人在簽訂協(xié)議的時(shí)候承擔(dān)著不同程度的風(fēng)險(xiǎn)。 有一種借出的錢收不回來的情況，債務(wù)人如果破產(chǎn)的話怎么辦？按照人情社會(huì)的邏輯，父母因?yàn)槿ナ狼废碌膫鶆?wù)會(huì)由兒子繼承來償還，所謂“父?jìng)觾敗?。這種說法內(nèi)在地將債權(quán)人需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)消減到最低，全部轉(zhuǎn)置到債務(wù)人身上。一種出自保護(hù)強(qiáng)勢(shì)群體的目的，而對(duì)借債的弱勢(shì)群體毫無關(guān)懷之心。 一種更為正常的邏輯難道不應(yīng)該是，簽訂債務(wù)的雙方應(yīng)該承擔(dān)相同的風(fēng)險(xiǎn)？也就是說，當(dāng)債務(wù)人無法償還債務(wù)，債權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的損失。這種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該提前寫在債務(wù)合同中，而不是說無論債務(wù)人的財(cái)務(wù)關(guān)系如何，債權(quán)人都有權(quán)拿回當(dāng)時(shí)出借給債務(wù)人的債務(wù)。 大衛(wèi)·格雷伯的《債》分析了債務(wù)如何成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的根石。人類社會(huì)原始組織形態(tài)并非物物交換，而是復(fù)雜的信用體系。貨幣的發(fā)明讓責(zé)任和義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶆?wù)，從而讓“欠債還錢”的常識(shí)腐蝕掉人類彼此關(guān)愛的本性。（《債：第一個(gè)500年》） 銀行的破產(chǎn)機(jī)制是對(duì)此的一種修正。當(dāng)一個(gè)企業(yè)破產(chǎn)，借貸給該企業(yè)的銀行需得免除它的債務(wù)。因?yàn)檫@種損失提前寫在了雙方債務(wù)合同的條款中。銀行借貸給企業(yè)之前，需要對(duì)企業(yè)進(jìn)行先行評(píng)估，合格才借給企業(yè)。此種破產(chǎn)機(jī)制即是對(duì)債務(wù)雙方共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)實(shí)例。 只是相似的情況很少發(fā)生在個(gè)體上。一個(gè)向銀行借款還房貸的公民，倘使失業(yè)無法繼續(xù)償還房貸，他所購(gòu)買的房產(chǎn)可能被抵押或收回。損失將全部由該公民承擔(dān)，銀行不會(huì)受到牽連。這是美國(guó)次貸危機(jī)造成如此嚴(yán)重災(zāi)難的部分原因。 當(dāng)時(shí)美國(guó)家庭的債務(wù)（主要是住房債務(wù)）已經(jīng)大幅提升，使得他們應(yīng)對(duì)房?jī)r(jià)下跌的能力迅速削弱，房?jī)r(jià)下跌在一系列惡性循環(huán)后最終引發(fā)了次貸危機(jī)、大衰退乃至歐債危機(jī)。合同式住房抵押貸款是應(yīng)對(duì)此種債務(wù)危機(jī)的一個(gè)有效對(duì)策，即由債務(wù)人和債權(quán)人共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。（ 《房債》）